Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 20АП-2221/21 по делу N А09-9683/2020

г. Тула

26 апреля 2021 г.

Дело N А09-9683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр+" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021 по делу N А09-9683/2020 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению Управления лесами Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250071271, ОГРН 1073250000108) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр+" (г. Брянск, ИНН 3257061610, ОГРН 1183256004260) о взыскании 5 900 711 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Брянской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр+" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.07.2019 N 153 за владение и (или) пользование лесным участком площадью 8752,2 га, ГКУ Брянской области "Дятьковское лесничество", Ивотское участковое лесничество (бывшее Ивотское лесничество), квартала 1-4, 9-14, 19- 54, 60-71, 76-90, 92, 93, государственный кадастровый учётный номер 32:06:0000000:974, Брянская область, Дятьковский район, в период: 01.09.2020-30.11.2020 в сумме 4 891 870 руб. 72 коп., и неустойки в сумме 1 008 841 руб. 04 коп. начисленной за период с 16.02.2020 по 22.01.2021 (уточненные исковые требования - л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении данного требования, либо уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, раздел 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указывает, что несвоевременно исполнил принятые по договору обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки должно быть отказано, либо её размер должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 153 (далее- договор аренды от 01.07.2019 N 153, договор) по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование с целью заготовки древесины, находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 8752,2 га (квартала 1-4, 9-14, 19-54, 60-71, 76-90, 92, 93 участка 32:06:0000000:974, Дятьковское лесничество", Ивотское участковое лесничество (бывшее Ивотское лесничество), далее также - лесной участок) - л.д. 9).

В параграфе 6 договора стороны пришли к соглашению о том, что срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации и составляет 20 лет. Договор зарегистрирован 29.07.2019, номер регистрации: 32:06:0000000:974-32/005/2019-2 (л.д. 67).

Лесной участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2019 (л.д. 44).

В соответствии с подп. "в" п. 3.4, п. 2.1 договора, приложениями N N 4-5 к договору за пользование лесным участком арендатор обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за расчётным вносить арендную плату, годовой размер которой составляет 15 054 748 руб. 35 коп.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесённой суммы за каждый просроченный день (п.п. 2.2, 4.2 договора).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 общество обязанность по внесению начисленной арендной платы надлежащим образом не исполнило, перечислив управлению 11 681 003 руб. 31 коп. (л.д. 103-107).

Письмом от 08.04.2020 N 293 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате долга и неустойки (л.д. 6-8). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 69, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, от 14.12.2016 N 1350, от 11.11.2017 N 1363, а так же условиями заключенного сторонами договора, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.

При этом судом принято во внимание, что размер арендной платы рассчитан истцом исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, с учётом установленных коэффициентов.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 имели место обстоятельства непреодолимой силы, является несостоятельным в силу разъяснений данных в ответе на вопрос N 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору связано с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом, апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Указанные доводы заявителя по сути направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечёт утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021 по делу N А09-9683/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина