Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16090/21 по делу N А40-152268/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-152268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-152268/20

по иску ООО "Газпром трансгаз Сургут"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ПАО "Тюменские мотостроители"

о взыскании 25 956 077 руб. 50 коп.

при участии:

от истца:	Задоя Ю.Н. по доверенности от 07.04.2021;
от ответчика:	Смирнова Д.А. по доверенности от 02.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратилось с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 25 956 077 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" и Акционерному Обществу "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 г. N 17РТ0200, согласно которого истец является выгодоприобретателем в соответствии с п. 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2017 г. N 01/1600-Д24/15 заключённого с ПАО "Газпром".

Согласно п. 3.3.1 Договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование и механизмы.

16.02.2018 г. на объекте филиала ООО "Газпром трансгаз Сургут" на ГКС "Заполярная" Ново-Уренгойского ЛПУ МГ при проведении ТО ГПА N 33 с двигателем ДГ 90Л2 зав. N 19010311Л выявлен обрыв бандажной полки РЛ ТВД.

По результатам исследования причины разрушения проточной части турбин, обрыв рабочих лопаток ТВД на двигателе ДГ-90Л2 зав. N Д19010311Л, что подтверждается подписанным заключением от 24.10.2018 г. N 17-392018. Дефект признан производственным, ошибка при изготовлении.

Истец в адрес ответчика направил документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя и заявление о выплате страхового возмещения в размере 63 342 086 руб.

Ответчик затребовал дополнительные документы, которые с учетом корректировки и согласования окончательной стоимости ремонта двигателя, расчета транспортных расходов и стоимости монтажа-демонтажа направил страховщику.

Платежным поручением от 31.01.2020 г. N 55427 подтверждается выплата страхового возмещения в размере 25 219 175 руб., с учетом франшизы, определенной п. 3.1.4 договора (2 000 000 руб.).

Ответчик представил расчет суммы страхового возмещения и отчет о результатах экспертизы калькуляции затрат на АВР, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

Из калькуляции следует, что затраты на аварийно-восстановительный ремонт и на часть обязательных работ исключены.

Работы по АВР двигатель ДГ90 зав. N 19010311Л производились на основании договора от 12.09.2019 г. N В12-069119 заключенного ООО "Газпром трансгоз Сургут" с ПАО "ТМ". Окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 52 368 796 руб. 80 коп.

Кроме того истец понес затраты по монтажу-демонтажу двигателя на сумму 327 187 руб., и затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 479 269 руб. 44 коп.

Общий размер затрат составил 53 175 253 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами взаиморасчетов.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя иск ООО "Газпром трансгаз Сургут", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия N 23/24-02183-01 от 27.03.2020 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Доводы ответчика о том что он обоснованно исключил затраты по сопутствующим работам и часть затрат обязательных работ являются необоснованными, так как целью осмотра двигателя является идентификация имущества, как застрахованного объекта, установление объема и степени его повреждения. При этом визуальный осмотр двигателя ДГ-90Л с составлением акта не является исчерпывающим мероприятием для определения всех повреждений его узлов и деталей. В ходе ремонта каждая деталь двигателя подвергается контролю неразрушающими методами на наличие дефектов типа несплошностей, повреждение защитных покрытий, а также техническому измерению для определения нарушений взаимодействия сопрягающихся деталей, необходимых зазоров и натягов.

Все повреждения узлов и деталей в ходе разборки двигателя визуально определить невозможно.

В акте осмотра внесены только видимые дефекты узлов выявленные визуально, без применения средств инструментального и неразрушающего контроля.

Детали и сборочные единицы (ДСЕ) из которых состоят осмотренные узлы не могли быть осмотрены, ввиду необходимости дальнейшей подетальной разборки самих узлов. Не были осмотрены внутренние поверхности не разобранных ДСЕ ввиду их зафиксированного положения в узле. Требовалось исследование, дальнейшая разборка и инструментальная дефектация, что в период осмотра двигателя 25.09.2018 г. не выполнялось.

В окончательной ведомости дефектов указаны все выявленные повреждения деталей в ходе заводского исследования, инструментальной дефектации и ремонта деталей и сборочных единиц из которых состоят узлы двигателя.

В соответствии с пп. 2) п.3.3.4.3. Договора страхования N 17РТ0200 от 03.08.2017 страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении любых видов ремонта.

В соответствии с пп.4) п.3.3.4.3. договора страхования если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

В соответствии с пп. 9) п.3.3.4.3. договора страхования перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА.

Проведена углубленная разборка оборудования ГПА с применением средств не только визуального осмотра, но и инструментального и неразрушающего контроля, на основании которой выявлены все повреждения, поломки, неисправности, дефекты, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, недопустимые для эксплуатации двигателя ГПА, которые нашли свое отражение в окончательной дефектной ведомости.

В соответствии с пп.2) п.3.3.4.3. договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Выгодоприобретателем, или необходимые для выполнения ремонта оборудования ГПА.

Соответственно изначально заявлялись расходы, необходимые для проведения ремонта оборудования ГПА (до выполнения работ по АВР двигателя), которые согласно калькуляции ремонтного предприятия, с учетом транспортных расходов и демонтажа/монтажа двигателя АВР, составили 63 342 086 руб. 87 коп.

Вышеуказанные расходы ответчиком не возмещены.

Истцом работы приняты и оплачены в полном объеме за собственные средства, о чем свидетельствуют: корректировочный акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 г. N 2, корректировочная счет-фактура от 30.12.2019 г. N 2127, платежное поручение от 24.12.2019 г. N65712, платежное поручение от 31.01.2020 г. N6247, акт взаиморасчета от 03.02.2020г.N3, акт сверки между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ПАО "ТМ".

Вышеперечисленные документы в полной мере подтверждают фактические затраты (убытки), понесенные истцом в связи с ремонтом двигателя ГПА.

В соответствии с п.3.1.6.2. в отношении застрахованного имущества для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Выгодоприобретатель для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

В соответствии с пп.6 ст.3.3.4.3. объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

На основании изложенного, вышеуказанные документы в полной мере подтверждают понесенные истцом затраты, которые подлежат возмещению АО "СОГАЗ" в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что объем и качество ремонта, произведенного по Договору на выполнение ремонта двигателя, полностью отвечает требованиям условий Договора страхования, и размера страхового возмещения по данному делу должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя, который был осуществлен силами Публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, своего подтверждения не находит. Напротив, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также отклоняется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Предметом доказывания по настоящему делу является размер страхового возмещения, который необходимо определять в соответствии с условиями Договора страхования как размер стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя и расходов на монтаж/демонтаж и транспортировку двигателя.

То доказательство, получение которого ответчик инициирует с помощью назначения по делу экспертизы, целям определения размера страхового возмещения не отвечает. Назначение судебной экспертизы с кругом заявленных ответчиком вопросов исключает получение доказательств, которые бы во исполнение ст. 67, 68 АПК РФ отвечали признакам относимости и допустимости по данному делу.

Апелляционный суд считает, что для определения размера страхового возмещения в материалах дела содержится достаточно надлежащих доказательств, и назначение по делу судебной экспертизы не требуется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-152268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова