Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-6702/21 по делу N А56-82844/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-82844/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2021) общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020, вынесенное в виде резолютивной части (17.02.2021 мотивированное решение) по делу N А56-82844/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской консультативно-диагностический центр N 1" (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, 10, литер А, ОГРН: 1037804003687, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 7802035410)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Селена" (адрес: Россия, 194358, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Михаила Дудина, дом 6, корпус 1 стр. 1, помещение 142/4, ОГРН: 1127847619976, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 7802807458)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской консультативно-диагностический центр N 1" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Общество) о взыскании 483 990 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 786 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 22.09.2020, а начиная с 23.09.2020 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Решением, принятым 02.02.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

17.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что измененный, в том числе путем введения нового коэффициента, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком подлежит применению независимо от уведомления арендатора о таком изменении; указывает, что между сторонами не были согласованы условия о перерасчете платы за фактическое пользование земельным участком, более того, Общество не уведомлялось в установленном порядке об увеличении размера ежеквартальной платы; также ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес уведомления об увеличении арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 164 996 руб. 86 коп., за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в размере 170 496 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение направило отзыв с возражениями по существу доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 14 535 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005532:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, лит. А.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-91278/2016, при проведении инвентаризации соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:36:5532:1051, арендуемого Обществом по договору от 08.12.2010 N 02/ЗК-07839, установлен факт использования Обществом в отсутствие правовых оснований участка за пределами землепользования - части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005532:5 общей площадью 108 кв.м, о чем государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" составлена ведомость инвентаризации земельного участка от 05.10.2015 N 42823Б-15/13.

Решением от 19.03.2018 на Общество возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005532:5 площадью 108 кв.м от принадлежащего ему объекта временной торговли.

В направленной Обществу претензии от 31.08.2020 N 1250 Учреждение, указав, что вследствие установления постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1183 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, от 07.10.2014 N 946" (далее - Постановление N 1183) Кд в размере 1,2 (с 01.01.2016 по 30.06.2018), в размере 2,4 (с 01.07.2018 по 31.12.2020), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 483 990 руб. 86 коп., потребовало уплатить ее.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено и обратного Обществом не доказано, что в спорный период Общество использовало принадлежащий Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок.

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений (пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ) по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено; отсутствие законных оснований использования подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-91278/2016.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2017 по 30.03.2020 Общество уплачивало за фактическое пользование земельным участком ежеквартально по 137 497 руб. 38 коп., рассчитанных с применением установленного согласно Методике определения арендной платы с 01.12.2015 коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), равного 1.

Между тем, согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" в спорный период Кд составлял:

- с 01.01.2016 по 30.06.2018 - 1,2;

- с 01.07.2018 по 31.12.2020 - 1,24.

Таким образом, с учетом применения при расчете установленного в спорный период Постановлением N 1379 Кд, размер ежеквартальной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 составил 164 996 руб. 86 коп., за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 - 170 496 руб. 76 коп.

В связи с неполным с учетом изменения Кд внесением Обществом платы за пользование участком, Учреждение рассчитало неосновательное обогащение, сумма которого за периоды с 01.10.2017 по 31.03.2020 и с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 483 990 руб. 86 коп.

Довод ответчика наличии между сторонами арендных отношений с договорной арендной ставкой в размере 137 497 руб. 38 коп. обоснованно отклонен судом, поскольку в надлежащей форме договор сторонами не заключен.

Кроме того, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что измененный, в том числе путем введения нового коэффициента, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком подлежит применению независимо от уведомления арендатора о таком изменении.

В связи с отсутствием доказательств перечисления Обществом платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 483 990 руб. 86 коп. неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 (решение в виде резолютивной части принято 02.02.2021) по делу N А56-82844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина