Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16172/21 по делу N А40-244049/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-244049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергомонтажсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-244049/20,

по иску Саморегулируемая организация союз проектных организаций "Проэк" (ОГРН: 1127799018808, ИНН: 7722400850)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергомонтажсервис" (ОГРН: 1147748015117, ИНН: 7751527065)

о взыскании 30 000 руб. долга, 502 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация союз проектных организаций "Проэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Энергомонтажсервис" о взыскании 30 000 руб. долга, 502 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-244049/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Энергомонтажсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" являлось членом СРО СОЮЗ "ПРОЭК" (далее - СРО) с 11.06.2019 по 16.11.2020, что подтверждается заявлением о приеме в члены от 27.05.2019, протоколами N 714 от 11.06.2019, N 1019 от 16.11.2020.

Согласно расчету истца за период с сентября по ноябрь 2020 задолженность ответчика по оплате членских взносов перед СРО составляет 22 500 руб. (7 500 руб. в месяц), по оплате ежегодного целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2019 и целевого взноса за 2020 - 7 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закон о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Согласно положениям Устава СРО член СРО обязан соблюдать положения Устава и внутренних документов; уплачивать в порядке, установленном Общим собранием членов СРО, членские взносы и дополнительные имущественные взносы в имущество СРО.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет правильным и сумма 502 руб. 23 коп. признана соразмерной, основной задолженности за указанный в расчете период с 02.07.2019 по 03.12.2020 и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что 31.08.2020 было приостановлено право выполнения работ (протокол N 31/08/2020 от 31.08.2020), он не уведомлялся о необходимости оплаты целевых взносов, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязанностей в период членства в СРО.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 предусмотрено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

При вступлении в члены СРО, ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что добровольно вступив в члены СРО СОЮЗ "ПРОЭК", ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом Ассоциации. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта статьи 2 статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что членство ответчика в СРО было приостановлено с 31.08.20 по 16.11.20 по инициативе истца и его законность не была проанализирована судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд обращает внимание, что правомерность приостановления с 31.08.20 по 16.11.20 членства ответчика в СРО не являлась предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого спора, действия истца не оспаривались ответчиком в установленном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-244049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова