Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-78867/20 по делу N А40-160962/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-160962/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-160962/20, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ФГБУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 5003006930, ОГРН 1025000656185) о взыскании 213 855 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 11 060 рублей 18 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 2 314 рублей 95 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с 06.04.2020 Правительством Российской Федерации введен мораторий на взыскание неустоек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что действие моратория не распространяется на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 46640690/кс2019/53, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачена электроэнергия за период с 01.01.2020 по 31.03.2020. Наличие и размер долга ответчиком не оспаривались, задолженность погашена в полном объеме 24.09.2020 после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" истцом начислена неустойка за просрочку в оплате.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 24.09.2020, суд применил не подлежащее применению в спорных правоотношениях постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым в отношении лиц, перечисленных в постановлении, вводится мораторий на начисление неустоек за просрочку оплаты коммунальных ресурсов. Кроме собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, мораторий введен и в отношении юридических лиц, являющихся исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах (управляющих компаний).

Ответчик ни к одной из категорий указанных выше лиц не относится, что следует из государственного контракта, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Сам ответчик об этом не заявляет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении требования о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден документально, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-160962/20 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 18 копеек неустойки, 10 277 (десять тысяч двести семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын