Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6374/21 по делу N А41-43325/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-43325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОЛИСТРОЙ" - представитель Понькин Д.Д., по доверенности от 17.10.2019,

от ГБУ МО "Мосавтодор" - представитель Бобров В.В., по доверенности от 11.01.2021 N 209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Бюджетного Учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-43325/20, по иску ООО "ПОЛИСТРОЙ" к ГБУ МО "Мосавтодор" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (далее - ООО "ПОЛИСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о признании недействительным решения ГБУ МО "Мосавтодор" от 07.08.2019 N исх-32023/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049718001081 от 14.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д.68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-43325/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.42-46).

Не согласившись с указанным судебным актом ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПОЛИСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 по результатам электронного аукциона между ООО "ПОЛИСТРОЙ" (подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен контракт N 0348200049718001081 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 3), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-16 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 11-36).

Цена контракта составляет 36155882 руб. 49 коп. (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (пункт 13.1 контракта).

В соответствии с пукнтом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не ранее 01.01.2019. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении N 19 к контракту. Внерегламентные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения N 6 к техническому заданию. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании заказчика.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктами 5.1.3-5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением N 7 к техническому заданию. Уведомления заказчиком подрядчика, связанные с исполнением п. 5.1.3 контракта, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 контракта и/или посредством СКПДИ; иметь беспрепятственный доступ ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ; требовать устранения недостатков ранее принятых заказчиком работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных компетентными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями; при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 8.2-8.2.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации: в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (ст. 717 ГК РФ); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ) в том числе, но не ограничиваясь случаями: если подрядчик нарушил сроки начала выполнения работ или сроки окончания работ, в рамках исполнения настоящего контракта более, чем на 3 календарных дня; просрочки выполнения подрядчиком отдельных видов работ, срок выполнения которых установлен в часах - более, чем на 5 часов, а срок выполнения которых установлен в днях - более, чем на один день; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ); отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); в случае просрочки выполнения работ, в том числе работ по этапу и работ по заданию, подрядчиком более, чем на 7 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 8.7 контракта)

Согласно пункту 8.8 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, проведенной в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ".

22.07.2019 ответчиком проведено обследование сети автомобильных дорог, закрепленных за подрядной организацией контрактом и выявлены недостатки.

ГБУ МО "Мосавтодор" в адрес ООО "ПОЛИСТРОЙ" направлено письмо от 23.07.2019, в котором заказчик потребовал от подрядчика в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 устранить выявленные недостатки (том 1, л.д. 75-76).

30.07.2019 ответчиком проведены контрольные обследования сети автомобильных дорог, по результатам произведенного осмотра качества выполненных подрядчиком работ заказчиком выявлено, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог не соответствует требованиям контракта, а именно имеются нарушения в части ГОСТ 50597-2017 п. 5.1.2 "Загрязнения покрытия проезжей части (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более" и требований задания на выполнение внерегламентационных работ 7.1 - 7.19 от 23.07.2019, что отражено в актах осмотра качества содержания автомобильных дорог N N 120 от 30.07.2019 (том 1, л.д. 93-146).

07.08.2019 заказчиком принято решение N исх-32023/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049718001081 от 14.12.2018 ввиду невыполнения подрядчиком всего объема работ (том 1, л.д. 37-38).

Вышеназванное решение вручено подрядчику, что не оспаривается последним.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта им ранее не оспаривалось, так как он не возражал против расторжения контракта ввиду невыполнения заказчиком обязанности по оплате работ по контракту и считал контракт расторгнутым по соглашению сторон.

Между тем, ответчик обратился в УФАС по Московской области с заявлением о включении ООО "ПОЛИСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло негативные последствия для истца.

Решением УФАС по Московской области по делу N РНП-30799/19 сведения, представленные в отношении ООО "ПОЛИСТРОЙ", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истцом указано, что решение ГБУ МО "Мосавтодор" от 07.08.2019 N исх-32023/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049718001081 от 14.12.2018 подлежит признанию недействительным.

Поскольку претензия от 16.06.2020 N 07/06 (том 1, л.д. 44-47) оставлена без удовлетворения, ООО "ПОЛИСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Ответчиком в указано, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ввиду обнаружения по результатам проведенного обследования сети автомобильных дорог недостатков в работах, которые истцом устранены не были, факт выявления которых установлен актами осмотра качества содержания автомобильных дорог N N 1-20 от 30.07.2019 (том 1, л.д. 93146).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации актов осмотра качества содержания автомобильных дорог N N 1-20 от 30.07.2019, со ссылкой на то, что доверенность N 18-В от 30.07.2019 в отношении Панова А.В. на участие в проверке 30.07.2019 от имени ООО "ПОЛИСТРОЙ" (том 1, л.д. 168) выдана неуполномоченным не работающим в Обществе лицом - Бабкиным В.Н.

При этом на вопрос суда представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" отказался исключать данные акты из числа доказательств по делу, указав, что если судом будет установлен факт того, что доверенность N 18-В от 30.07.2019 ООО "ПОЛИСТРОЙ" не выдавалась, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" заявляет о фальсификации доверенности N 18-В от 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 в качестве свидетелей по делу в судебное заседание вызваны Панов А.В. и Бабкин В.Н.; Панов А.В., вызванный судом в качестве свидетеля по настоящему делу, в заседание суда не явился.

В заседание суда 11.02.2021 явился Бабкин В.Н., у которого судом

отобрана соответствующая подписка.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2021 (том 2, л.д. 49) Бабкин В.Н. пояснил, что им доверенность от имени ООО "ПОЛИСТРОЙ" на Панова А.В. не выдавалась, подпись в доверенности N 18-В от 30.07.2019 ему не принадлежит.

При этом из приказа ООО "ПОЛИСТРОЙ" N 4-к от 05.07.2019 следует, что Бабкин В.Н. с 05.07.2019 уволен из ООО "ПОЛИСТРОЙ" и освобожден от занимаемой им должности заместителя генерального директора по строительству на основании его личного заявления от 20.06.2019 (том 1, л.д. 165).

Таким образом, в данном случае в обоснование сомнений в подлинности и правомерности подписи Панова А.В. в актах осмотра качества содержания автомобильных дорог N N 1-20 от 30.07.2019, а также сомнений в выдаче Панову А.В. доверенности уполномоченным лицом общества истцом представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о том, что доверенность N 18-В от 30.07.2019 в отношении Панова А.В. на участие в проверке 30.07.2019 от имени ООО "ПОЛИСТРОЙ" выдана неуполномоченным и не работающим в обществе лицом - Бабкиным В.Н., ввиду чего акты осмотра качества содержания автомобильных дорог NN 1-20 от 30.07.2019 не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, а заявление ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о фальсификации доверенности N 18-В от 30.07.2019 правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и факт нарушения подрядчиком его обязательств по контракту по устранению выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 заказчиком произведен осмотр качества выполненных подрядчиком работ, результат которого оформлен актами осмотра качества содержания автомобильных дорог N N 1-20 от 30.07.2019 (том 1, л.д. 93-146), на основании которых заказчик предъявил подрядчику требование об устранении выявленных в работах недостатков.

07.08.2019 заказчиком принято решение N исх-32023/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049718001081 от 14.12.2018 ввиду невыполнения подрядчиком всего объема работ (том 1, л.д. 37-38).

Между тем, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о том, что доверенность N 18 -В от 30.07.2019 в отношении Панова А.В. на участие в проверке 30.07.2019 от имени ООО "ПОЛИСТРОЙ" выдана неуполномоченным и не работающим в обществе лицом - Бабкиным В.Н., ввиду чего акты осмотра качества содержания автомобильных дорог NN 1 - 20 от 30.07.2019 не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Таким образом, факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и факт нарушения подрядчиком его обязательств по контракту по устранению выявленных недостатков ответчиком не доказаны, в связи с чем, принятое заказчиком 07.08.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным и неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным решения ГБУ МО "Мосавтодор" от 07.08.2019 N исх-32023/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049718001081 от 14.12.2018.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны суда первой инстанции проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств на предмет обоснованности и достоверности, не назначение экспертизы, является несостоятельной.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В данном случае проверка заявления о фальсификации произведена судом на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что доверенность N 18 -В от 30.07.2019 в отношении Панова А.В. на участие в проверке 30.07.2019 от имени ООО "ПОЛИСТРОЙ" выдана неуполномоченным и не работающим в обществе лицом Бабкиным В.Н., отклоняются судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-43325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова