Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-291/21 по делу N А40-69619/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-69619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-69619/20 (143-496)

по заявлению ФГБУ "Поликлиника N 3"

к ООО "СМК РЕСО-МЕД"

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Федоров А.К. по дов. от 27.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Медведева Н.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" (далее - страховая компания) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 N 80/01-17 в размере 63010,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель учреждения против удовлетворения жалобы апелляционной возражал. Представитель страховой компании поддержал позицию фонда по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора не оплачены в полном объеме оказанные истцом застрахованным лицом в октябре 2018 г. - декабре 2019 г. медицинские услуги по профилю "стоматология"; задолженность ответчика за оказанные услуг составила 63010,76 руб.; претензия об оплате оказанных истцом услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства оказания истцом медицинских услуг застрахованным лицам в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 781 ГК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае стороны в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона N 326-ФЗ, а также Правил ОМС N 108н и Правил ОМС N 158н в пункте 3.1 договора предусмотрели, что медицинская организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании Договора в соответствии с тарифами, установленными Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы, и способами оплаты медицинской помощи, утвержденными территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что оказанная истцом в спорном периоде медицинская помощь по профилю "стоматология" оплачена ответчиком в соответствии с Договором и установленным для истца тарифным соглашением способом оплаты медицинской помощи - по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц к медицинской организации - в размере 31 306,11 руб.

Вместе с тем предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма за оказанные услуги в размере 63 010,76 руб. превышает расчетный объем подушевого финансирования, установленный решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, в связи с чем не подлежит оплате ответчиком на основании пункта 3.1 договора.

Довод истца о недействительности указанного пункта договора как нарушающего право истца на получение оплаты за оказанную им застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой ОМС медицинскую помощь подлежит отклонению, поскольку указанное условие договора истцом не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано, в связи с чем оснований для его неприменения не имеется. При этом нарушение незаконным условием исключительно прав стороны договора не является основанием для признания его ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Более того как усматривается из материалов дела все оказанные учреждением медицинские услуги, превышающие расчетный объем подушевого финансирования, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, не относятся к экстренной медицинской помощи, являются плановой медицинской помощью, в связи с чем приведенные им доводы о том, что оно не вправе было отказать в оказании медицинской помощи обратившимся за ней гражданам, прикрепленным к другим медицинским организациям, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При этом апелляционным судом принята во внимание судебная практика по другим делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу А40-69627/2020).

При таких обстоятельствах исковое требование не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-69619/20 отменить.

В удовлетворении иска ФГБУ "Поликлиника N 3" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова