Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-77776/20 по делу N А40-105316/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-105316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федькиной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-105316/20, принятое судьей Романовым О.В. по иску ИП Федькиной Галины Ивановны (ОГРНИП 309420506100096) к АО " Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности от 14 января 2021 г., диплом N ВСГ 2747840 от 29 мая 2009 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федькина Г. И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1.866.180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14.378 руб. 76 коп. за период с 28.02.2020 г. по 14.04.2020 г., с последующим начислением процентов с 15.04.2020 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по Генеральному договору страхования (КАСКО) N 072016 от 28.07.2016 г. ПАО "Лизинговая компания ЕВРОПЛАН" (Страхователь, Лизингодатель) застраховало автомобиль марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак У572КК142, VIN XTC549005J2512804, год выпуска - 2018 г., в АО "МАКС" (Страховщик, Ответчик) сроком с 12.03.2019 по 11.03.2020, в подтверждение чего был выдан Полис страхования N 101/50-4981338/1 от 12.03.2019 (Полис страхования).

В соответствии с п. 3 Полис страхования вышеуказанный Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 9.13. (далее -Правила страхования).

Согласно условий договора, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулирования на условиях "Полная гибель" является Страхователь. В других случаях - лизингополучатель согласно договору лизинга.

09.01.2020 г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

16 января 2020 г. истец обратился в центр урегулирования убытков АО "Макс" филиал в городе Кемерово и представил необходимый пакет документов.

Истец указывает, что решение о выплате страхового возмещения или направления ТС на СТОА ответчиком не принято.

Полагая отказ в выплате полной суммы страхового возмещения не правомерным, истец обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правилами страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора страхования (п. 1.4., п. 10.1. договора страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В договоре страхования (страховой полис) N 101/50-4981338/1 от 12.03.2019 г. стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок (форма) получения страхового возмещения является существенным условием страхового полиса N 101/50-4981338/1 от 12.03.2019, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предусматривающим, что существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, действующему законодательству не противоречит, недействительным не признано, с требованиями об изменении указанного договорного условия истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

Если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Так как в данном случае, напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса N 101/50-4981338/1 от 12.03.2019 и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Между тем, с таким требованием истец в суд не обратился, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру, допущенного ответчиком нарушения, а именно, неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка истца на положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" была рассмотрена судом и отклонена как необоснованная, в силу следующего.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки ТС КАМАЗ 5490 г/н У572КК142, фактически произведен с привлечением третьих лиц, либо своими силами.

В п. 10.2.3. Правила страхования: Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении транспортного средства на СТОА - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

В соответствии с п. 9.6.7. "а" Правила страхования: если повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате страхового события не препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы Страховщика или указанного им независимого эксперта.

Истец обратился с заявлением лишь - 16.01.2020 г. о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика в отношении поврежденного ТС марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак У572КК142, VIN XTC549005J2512804 в результате ДТП от 09.01.2020 г.

В п. 9.6.7. "а" Правил страхования истец был направлен для детального осмотра поврежденного ТС независимым экспертом официального дилерского центра ОП РЦ АО "КамАЗ".

21.02.2020 г. истцом был предоставлен результат обращения в официальный дилерский центр ОП РЦ АО "КамАЗ".

Представленную истцом калькуляцию суд не принял в качестве допустимого и обоснованного доказательства, поскольку калькуляция выписана иному юридическому лицу, не владеющим ТС на законных основаниях, - ООО "Актив" (ИНН 7017392366);

Данная калькуляция (представленная Истцом в суд как оценка стоимости восстановительного ремонта ТС) не является оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ;.

В соответствии с ОКВЭД из выписки ЕГРЮЛ ОП РЦ АО "КамАЗ" не занимался и не имеет право заниматься оценочной деятельностью. Представленное в материалы дела калькуляция ОП РЦ АО "КамАЗ" как оценка восстановительного ремонта таким доказательством не является.

Согласно письму N ТФК/0311 от 14.05.2020 г. ОП РЦ АО "КамАЗ" детальный осмотр ТС не проводился, данная калькуляция (представленная истцом в суд как оценка стоимости восстановительного ремонта ТС) не является оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, а является предварительной калькуляцией исключительно ознакомительного характера.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец не выполнил обязательство и не предоставил ТС марки КАМАЗ 5490, государственный - регистрационный знак У572КК142, для детального осмотра независимым экспертом официального Дилерского центра ОП РЦ АО "КамАЗ".

Более того, в соответствии с Рецензией на Калькуляцию ОП РЦ АО "ТФК "КАМАЗ в Калькуляции ОП РЦ АО "ТФК "КАМАЗ"" б/н по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС (КАМАЗ-5490, У572КК142) присутствуют работы, не соответствующие повреждениям пострадавшего АМТС и нормативам по техническому обслуживанию и ремонту завода-изготовителя поврежденного АМТС, а именно: замена кабины.

Для восстановления пострадавшего АМТС необходимо провести следующие работы: произвести замену: крыло переднее левое (задняя часть); заднюю стенку кабины; боковину левую; крышку ящика нижнюю левую; усилитель рамы крыши внутренний левый; подножка верхняя левая.

В соответствии с Рецензией на калькуляцию ОП РЦ АО "ТФК "КАМАЗ": указанные восстановительные работы по замене производятся в сервисном центре в рамках кузовных работ. Вышеуказанные кузовные работы проводятся у ограниченного числа из перечня официальных дилеров согласно официальному сайту ПАО "КАМАЗ" (https://kamaz.ru/purcriase-aridservices/dealers/7dealer type=service).

Согласно официальному сайту ПАО "КАМАЗ" в ресурсном центре АО "ТФК "КАМАЗ" (адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.76) отсутствует техническая возможность осуществления указанных восстановительных ремонтных работ деталей (http://tfk-kamaz.ru/servis-kamaz/uslugi/). Ближайшие сервисные центры официальных дилеров по указанным восстановительным работам находятся в частности в г. Новосибирск (см. https://kamaz.ru/purchase-and-services/dealers/7dealer tvpe=service).

Несмотря на недобросовестность действий истца по непредставлению ТС на детальный осмотр независимым экспертом и введение режима повышенной готовности в Кемеровской области, признанной форс-мажором (Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг) страховщик предпринимал все действия для урегулирования возникшей ситуации.

Между тем, истец в иске указал, что претензия осталась без удовлетворения. Однако, в ответ на претензию истца было направлено уведомление N А-34-2-3/7083 от 16.03.2020 г. о том, что в настоящее время АО "МАКС" проводит работы по заключению разового договора со СТОА ОП РЦ АО "КамАЗ" для осуществления восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490 г/н У572КК142, по результатам которого будет согласовано направление на СТОА (подтверждение отправки уведомления в адрес истца).

По результатам переговоров с истцом 27.05.2020 г. в адрес истца ценным письмом было направлено уведомление N 11756 о направлении на ремонт с приложением Направления на ремонт N 009304 от 27.05.2020 г. в СТОА ООО "РБА-МБ", являющийся официальным дилером ПАО "КАМАЗ", что подтверждается свидетельством N 2020-037 от 01.05.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 477.000 руб., что подтверждается счетом на оплату N МБСС200273 от 25.05.2020 г. Для ремонта ТС КАМАЗ 5490 г/н У572КК142 был заключен договор между АО "МАКС" и СТОА ООО "РБА-МБ".

Кроме того, суд обратил внимание на то, что направление на ремонт N А-1009304 действительно до 26.05.2021 г., однако истец до сих пор не воспользовался предоставленным правом ремонта ТС на дилерском СТОА, несмотря на неоднократные звонки с приглашением на ремонт.

Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по своему усмотрению.

В данном случае, ТС не отремонтировано из-за действий самого истца, который отказывается предоставлять ТС на ремонт, несмотря на неоднократные приглашения

Поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, установив, что стороны установили способ определения страховой выплаты по направлению на СТОА, а требование о выплате страхового возмещения на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя противоречит условиям договора страхования, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, что восстановительный ремонт автомобиля марки ТС КАМАЗ 5490 г/н У572КК142, фактически произведен с привлечением третьих лиц, либо своими силами.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-105316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.