Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19170/21 по делу N А40-105316/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-105316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Федькиной Галины Ивановны (ИП Федькина Г.И.) - Демкин Д.Н. по дов. от 25.06.2021 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") - Калиновская О.В. по дов. от 14.01.02021,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Федькиной Г.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по иску ИП Федькиной Г.И.

к АО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федькина Г.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 1 880 558 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 14.04.2020 в размере 14 378 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-105316/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-105316/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Федькиной Г.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП Федькиной Г.И. (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Федькиной Г.И. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО "МАКС" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Федькиной Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "МАКС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан", лизингодатель) и ИП Федькиной Г.И. (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N 2042503-ФЛ/КМР-19 от 27.02.2019 (далее - договор лизинга)/

Между закрытым акционерным обществом "МАКС" (в настоящее время - АО "МАКС", страховщик) и публичным акционерным обществом "Европлан" (ПАО "Европлан"; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, АО "ЛК "Европлан" создано путем реорганизации в форме выделения из ПАО "Европлан", страхователь) был заключен генеральный договор страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 072016 от 28.07.2016 (далее - генеральный договор).

В соответствии с указанным генеральным договором между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серия 101/20 N 4981338/1 от 12.03.2019; далее - договор страхования), согласно условиям которого, застрахован автомобиль марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак У572КК142, VIN XTC549005J2512804, год выпуска - 2018 г., срок действия договора с 12.03.2019 по 11.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В договоре страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика (п. 11 договора страхования).

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ; напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 309 (ст. 309 "Общие положения"), 310 (ст. 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"), пришли к выводу о том, что требуя страховое возмещения в денежной форме, истец фактически требует изменения условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик - АО "МАКС" не отказывал истцу - ИП Федькиной Г.И. в страховом возмещении; В частности, получив от страхователя заявление, ответчик выдал направление на ремонт, а в письме от 26.08.2013, ссылаясь на условия договора страхования, указал на невозможность денежного возмещения и предложил представить поврежденное транспортное средство для ремонта в специализированной СТОА.

При этом судами было обращено внимание на то, что 09.01.2020 наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения; 16.01.2020 истец обратился в центр урегулирования убытков АО "МАКС"; уведомлением N А-34-2-3/7083 от 16.03.2020 АО "МАКС" сообщило о том, что проводит работы по заключению разового договора со СТОА ОП РЦ АО "КамАЗ" для осуществления восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по результатам которого будет согласовано направление на СТОА; впоследствии АО "МАКС" направило истцу направление на ремонт N А-1009304 (поскольку был заключен договор между АО "МАКС" и дилерским СТОА); однако истец не воспользовался предоставленным правом ремонта поврежденного автомобиля на дилерском СТОА.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Федькиной Г.И. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Федькиной Г.И., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-105316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федькиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина