Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-69169/20 по делу N А40-86280/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-86280/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. по делу N А40-86280/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК", с участием третьего лица ООО "УК "Альфа" о взыскании 205 104 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" задолженности по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. в размере 184 214 руб. 07 коп. за декабрь 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 5 424 руб. 69 коп. и с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, неустойки за просрочку оплаты за период с 19.01.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 15 465 руб. 80 коп. и с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 194 563 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга в размере 184 214 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112 руб. 07 коп. и с 21.08.2020 г., начисленные на сумму долга в размере 85 391 руб. 08 коп., по день фактической оплаты, неустойка в размере 7 236 руб. 88 коп. и с 21.08.2020 г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в день и суммы долга в размере 98 822 руб. 99 коп. по день фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи электрической энергии за декабрь 2018 г. ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь.

Пунктом 3.2 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., на истца возложена обязанность ежемесячно предоставлять информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменения состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения N 18-физ. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе.

Как указывает истец, по потребителю ООО "УК "АЛЬФА" не верно произведен вычет потребления бытовых потребителей, на что третьим лицом указано в письме, направленном в адрес истца, исх. N 85/07 от 15.07.2019 г.

Истцом выставлен в адрес третьего лица корректировочный акт N Э/61/321/КА от 30.09.2019 г. по договору N 90004261 от 01.05.2018 на уменьшение объема потребленной электрической энергии (мощности) в декабре 2018 года на 42 536 кВт*ч.

Договор N 90004261 от 01.05.2018 г. с приложениями, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты допуска приборов учета в эксплуатацию представлены истцом в материалы дела в обоснование заявленных им исковых требований.

В соответствии с п. 7.5.6 дополнительного соглашения N 39 к договору в границах города Москвы услуги ответчика по передаче электрической энергии и мощности потребителем истца, присоединенным к распределительной сети ответчика по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг по распределительной сети МКС по г. Москве. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей ответчика.

Таким образом, на ответчика приходится 37 091 кВт*ч, необоснованно использованного в расчетах с истцом.

Согласно расчету истца за декабрь 2018 г. по указанному потребителю размер переплаты в связи с неверным определением объема составил 85 391 руб. 08 коп. и размер недоплаты со стороны ответчика в целях компенсации потерь составил 98 822 руб. 99 коп.

При этом, как указал суд первой инстанции, доказательств возврата денежных средств в общем размере 184 214 руб. 07 коп. ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пеней.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 19.01.2019 г. по 27.11.2019 г. составил 15 465,8 руб.

Расчет пеней произведен истцом, исходя из ключевой ставки 6,5 % годовых.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предусмотренной законом пени (неустойки) за период по 20.08.2020 г. (дата принятия решения), исходя из суммы долга 98 822 руб. 99 коп. и ключевой ставки на дату принятия решения, составил 7 236 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 г. по 27.11.2019 г., которые составили 5 424 руб. 69 коп.

Однако учитывая дату получения претензии и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, о факте неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее даты ее получения, в связи с чем, суд первой инстанции присудил ко взысканию проценты за период с 24.12.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 3 112 руб. 07 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого сторонами решения апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, существенно влияющие на выводы, к которым суд пришел при принятии обжалуемого решения.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, представленные им в материалы дела выдержки из форм 18 подтверждают заявленные истцом требования.

Вместе с тем, согласно п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное, сами по себе без представления иных доказательств и их оценки в совокупности, выдержки из формы 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Также апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорным потребителям в завышенном объеме.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В тоже время, из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что именно ответчик формирует акты оказанных услуг, на основании, которых производится оплата.

Вместе с тем, акты оказанных услуг формируются на основании данных полученных от истца.

В тоже время, истцом не представлено доказательств включения спорного объема в общий объем полезного отпуска.

Более того, в силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец ссылается на то, что обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения связаны с отношениями истца и потребителя.

При этом истец ссылается на договор энергоснабжения, стороной которого ответчик не является.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6 договора).

Более того, АО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для АО "Мосэнергосбыт" установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, в связи с чем, АО "Мосэнергосбыт" имеет коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В тоже время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 г. N 17-3916.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов, неустойки также удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, апелляционным судом не принимаются во внимание и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказе истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-86280/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина