Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-19321/21 по делу N А40-86280/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-86280/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Альфа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 184 214 руб. 07 коп. за декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2019 по 27.11.2019 в размере 5 424 руб. 69 коп. и с 28.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга, неустойки за просрочку оплаты за период с 19.01.2019 по 27.11.2019 в размере 15 465 руб. 80 коп. и с 28.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 194 563 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга в размере 184 214 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112 руб. 07 коп. и с 21.08.2020, начисленные на сумму долга в размере 85 391 руб. 08 коп., по день фактической оплаты, неустойка в размере 7 236 руб. 88 коп. и с 21.08.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в день и суммы долга в размере 98 822 руб. 99 коп. по день фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи электрической энергии за декабрь 2018 года ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, на истца возложена обязанность ежемесячно предоставлять информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменения состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения N 18-физ. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе.

Как указывает истец, по потребителю ООО "УК "АЛЬФА" неверно произведен вычет потребления бытовых потребителей, на что третьим лицом указано в письме, направленном в адрес истца, исх. N 85/07 от 15.07.2019.

Истцом выставлен в адрес третьего лица корректировочный акт N Э/61/321/КА от 30.09.2019 по договору N 90004261 от 01.05.2018 на уменьшение объема потребленной электрической энергии (мощности) в декабре 2018 года на 42 536 кВт*ч.

Договор N 90004261 от 01.05.2018 с приложениями, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты допуска приборов учета в эксплуатацию представлены истцом в материалы дела в обоснование заявленных им исковых требований.

В соответствии с пунктом 7.5.6 дополнительного соглашения N 39 к договору, в границах города Москвы услуги ответчика по передаче электрической энергии и мощности потребителем истца, присоединенным к распределительной сети ответчика по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг по распределительной сети МКС по г. Москве. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей ответчика.

Таким образом, на ответчика приходится 37 091 кВт*ч, необоснованно использованного в расчетах с истцом.

Согласно расчету истца за декабрь 2018 года по указанному потребителю размер переплаты в связи с неверным определением объема составил 85 391 руб. 08 коп. и размер недоплаты со стороны ответчика в целях компенсации потерь составил 98 822 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пеней.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 19.01.2019 по 27.11.2019 составил 15 465 руб. 80 коп.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 27.11.2019, которые составили 5 424 руб. 69 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 184 214 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции указал, что расчет пеней произведен истцом, исходя из ключевой ставки 6,5 % годовых. Вместе с тем, размер предусмотренной законом пени (неустойки) за период по 20.08.2020 (дата принятия решения), исходя из суммы долга 98 822 руб. 99 коп. и ключевой ставки на дату принятия решения (4,25 % годовых), составил 7 236 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая дату получения претензии и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, о факте неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее даты ее получения. Таким образом, размер процентов за период с 24.12.2019 по 20.08.2020, начисленных на сумму переплаты 85 391 руб. 08 коп., составил 3 112 руб. 07 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, в соответствии с п. 162 Основных положений, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством. Сами по себе без представления иных доказательств и их оценки в совокупности, выдержки из формы 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорным потребителям в завышенном объеме. В качестве доказательств в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион". В тоже время, из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-86280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова