Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-11451/21 по делу N А40-132000/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-132000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021

по делу N А40-132000/20-1-546, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)

к ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" (ИНН 7713554100, ОГРН 1057746784006)

о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садчикова Ю.В. по доверенности от 05.04.2021 г.; диплом номер ВСБ 0352676 от 30.06.2003,

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 05.08.2020 г.; диплом номер ВСГ 2436719 от 11.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран - Сервис" (далее- ответчик) с требованиями о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, заключенного между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", АО "Компания "Главмосстрой" и ОАО "УМИС" об исполнении АО "Компания "Главмосстрой" обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 06.12.2012, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2012 по делу N А40-123965/12-85-599 недействительным, а также привести отношения сторон по данному соглашению в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-132000/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 по делу N А40-123965/12-85-599 по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана N 31/11 от 24.11.2008 в размере 26.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.065.413 руб. 33 коп., расторжении договора аренды башенного крана N 31/11 от 24.11.2008, об обязании ответчика возвратить предмет аренды - башенный кран Либхер 256, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "УМИС", на содержащихся в нем условиях.

Условиями мирового соглашения предусматривалась уплата ответчиком (ОАО "УМИС") ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" долга в сумме 27.900.000 рублей по определенному мировым графику, а также предусматривалась передача ответчиком истцу собственного оборудования (башенных кранов и иной техники).

Условиями мирового соглашения было также предусмотрено, что ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" отказывается от искового требования о возврате ответчиком (ОАО "УМИС") предмета аренды - башенного крана Либхер 256 НС-16 N 4291481 в связи с тем, что данный кран утратил свои полезные свойства и не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

06.12.2012 между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ОАО "УМИС" и АО "Компания "Главмосстрой" подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, в соответствии с которым АО "Компания "Главмосстрой" обязалось исполнить за ОАО "УМИС" обязательства, предусмотренные мировым, в случае если ОАО "УМИС" не исполнит мировое соглашение от 06.12.2012 а также, если ОАО "УМИС" будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом).

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось с иском о взыскании с АО "Компания "Главмосстрой" 48.165.413 руб.33 коп. в счет исполнения обязательств за ОАО "УМИС" по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236466/2015 требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" удовлетворены в полном объеме, с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" взыскано 48.165.413 руб. 33 коп. задолженности.

В результате удовлетворения исковых требований ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по делу N A40-236466/20I5 с АО "Компания "Главмосстрой" взыскана задолженность ОАО "УМИС" по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, заключенному между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", АО "Компания "Главмосстрой", ОАО "УМИС", согласно которому АО "Компания "Главмосстрой" обязалась исполнить за ОАО "УМИС" обязательства, предусмотренные мировым соглашением от 06.12.2012, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-123965/12-85-599.

Истец указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным 13.07.2020 начальником отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы установлено, что правообладателем товарного знака LTEBHERR на башенные краны в Международном реестре товарных знаков зарегистрирована компания Liebherr-Intcrnational AG, а единственным официальным поставщиком техники и запасных частей заводов-изготовителей концерна LIEBHERR на территории Российской Федерации является ООО "Либхерр-Русланд".

Истец также ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной заместителем начальника полиции по оперативной работе - начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, был получен ответ на запрос в ООО "ЛибхеррРусланд" от 09.07.2020, согласно которому указанная в запросе модель крана Liebherr 256 не соответствует указанному заводскому номеру крана 4291481, указанная комбинация модель/заводской номер не известны ни заводам-изготовителям, входящим в группу компаний LIEBHERR, ни ООО "Либхерр-Русланд". Истец также указывает, что начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы был получен ответ на запрос в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора от 09.07.2020, согласно которому ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" регистрацию (постановку на учет) башенного крана Liebherr 256 заводской номер 4291481 с 2005 года по настоящее время в управлении не производило.

Информация о пуске в работу органами Ростехнадзора вышеуказанного башенного крана на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4-10, в октябре-декабре 2008 года в Управлении отсутствует. Истец указывает, что в рамках проведенной проверки, был получен ответ на запрос в ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" от 09.07.2020, согласно которому информация о выдаче специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по улично-дорожной сети города Москвы для организаций ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006, ИНН 7713554100) и ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916) в ГБУ "Гормост" отсутствует.

Ссылаясь на данные документы и сведения, истец указывает, что в результате проведенной проверки установлено, что башенный кран с заводским номером Liebherr 256 N 4291481 заводами-изготовителями, входящими в группу компаний LIEBHERR, обладающую исключительным правом на использование товарного знака LIEBHERR, не производился, в территориальном органе Ростехнадзора не регистрировался, разрешение па его передвижение на строительный объект по адресу: г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.4-10, не выдавалось.

Следовательно, таккак как отсутствуют сведения о том, что предмет возможного хищения - указанный башенный кран когда-либо производился, ввозился на территорию РФ, эксплуатировался и передавался в аренду кем-либо из указанных выше юридических лиц на территории РФ, и, тем самым, не мог передаваться ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в аренду обществом ОАО "УМИС" на объекте по адресу: г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.4-10.

Полагая, что сделка - мировое соглашение является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что доказательства, представленные истцом, достоверно не подтверждают фиктивность сделки аренды башенного крана, равно как и физическое отсутствие на момент заключения договора аренды объекта аренды - башенного крана с заводским номером Liebherr 256 N 429148.

При этом суд указал, что истцом не доказано, что имели место конкретные обстоятельства, о которых умолчал ответчик.

Истец лишь указывает на то, что комбинация "модель/заводской номер" башенного крана, являвшегося объектом аренды, неизвестна заводу изготовителю. Между тем сведения об идентификационных характеристиках крана были известны истцу при заключении оспариваемого соглашения, поскольку содержались в тексте мирового соглашения, исполнить которое за ОАО "УМИС" обязывался истец.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п.4 вышеуказанной статьи, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал, что стороны подтвердили реальность оспариваемой сделки, а обязанность ее исполнения истцом, являющиеся мажоритарным акционером ОАО "УМИС", подтверждено в рамках дела N А40-236466/15.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-236466/15-110- 1956, оставленным без изменения Постановлениями 9ААС от 13.08.2020 г. и АС МО от 08.10.2020 г., с АО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" взыскана задолженность за ОАО "УМИС" в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по Соглашению о переводе долга от 06.12.2012 г.

Данное решение вступило в законную силу, и данным судебным актом подтвержден факт реальности соглашения о переводе Долга.

Также,10.02.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-123965/12-85-599. поступило заявление от конкурсного управляющего ОАО "УМИС" о пересмотре Определения суда от 07.12.2012 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.02.2017 г.. оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.201" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

21.07.2020 г в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-123965/12-85-599, поступило заявление от АО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" о пересмотре Определения суда от 07.12.2012 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г., заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

В рамках вышеуказанного судебного акта были рассмотрены аналогичные доводы истца о недействительности мирового соглашения.

Так, из ранее указанного постановления по делу N А40-123965/12 следует, что заявителя, сделка по заключению мирового соглашения в рамках настоящего дела N А40-123965/12, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 со стороны ОЛО "УМИС", совершена под влиянием заблуждения, ОАО "УМИС" разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало об отсутствии предмета сделки.

Предметом сделки по заключению мирового соглашению является аренда башенного крана Либхер 256 согласно договору N 31/11 от 24.11.2008.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 13.07.2020 начальником отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы установлено, что правообладателем товарного знака L1EBHERR на башенные краны в Международном реестре товарных знаков зарегистрирована компания Liebhen-lntemational AG, а единственным официальным поставщиком техники и запасных частей заводовизготовителей концерна LTEBHERR на территории Российской Федерации является ООО "Либхерр-Русланд".

В ходе проверки, проведенной заместителем начальника полиции по оперативной работе - начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, был получен ответ на запрос в ООО "Либхерр-Русланд" от 09.07.2020, согласно которому указанная в запросе модель крана Liebherr 256 не соответствует указанному заводскому номеру крана 4291481, указанная комбинация модель/заводской номер не известны ни заводам-изготовителям, входящим в группу компаний LIEBHERR, ни ООО "ЛибхеррРусланд".

Начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы был получен ответ на запрос в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора от 09.07.2020, согласно которому ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" регистрацию (постановку на учет) башенного крана Liebherr 256 заводской номер 4291481 с 2005 года по настоящее время в управлении не производило.

Информация о пуске в работу органами Ростехнадзора вышеуказанного башенного крана на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл.4-10, в октябре - декабре 2008 года в Управлении отсутствует.

Также в рамках проведенной проверки получен ответ на запрос в ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" от 09.07.2020, согласно которому информация о выдаче специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по улично-дорожной сети города Москвы для организаций ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН 1057746784006, ИНН 7713554100) и ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916) в ГБУ "Гормост" отсутствует.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что башенный кран с заводским номером Liebherr 256 N 4291481 заводами-изготовителями, входящими в группу компаний LIEBHERR, обладающую исключительным правом на использование товарного знака LIEBHERR, не производился, в территориальном органе Ростехнадзора не регистрировался, разрешение на его передвижение на строительный объект по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл.4-10, не выдавалось.

Следовательно, начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы установлено отсутствие каких-либо объективных доказательств того, что предмет возможного хищения - указанный башенный кран когда-либо производился, ввозился на территорию РФ, эксплуатировался и передавался в аренду кем-либо из указанных выше юридических лиц на территории РФ, и, тем самым, не мог передаваться ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в аренду ОАО "УМИС" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл.4-10.

Суд посчитал, что несоответствие номера башенного крана Liebherr 256 НС-16 N 4291481 заводскому номеру, отсутствие о нем каких-либо сведений у заявителя или иных лиц не является вновь открывшимся обстоятельством.

Данное обстоятельство не способно повлиять на достигнутую сторонами мирового соглашения договоренность.

Заключая мировое соглашение, которым, в том числе предусмотрена передача имущества, ответчик должен был осознавать о каком имуществе идет речь.

При этом идентифицировать спорное имущество возможно по иным признакам, перечисленным в паспорте башенного крана и разрешении Ростехнадзора на применение соответствующей модели башенного крана.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий истца, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Учитывая положения ст.69 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств, которым была дана правовая оценка в рамках иного дела, в котором также участвовали стороны настоящего спора.

При этом согласно положению, п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обмана и недобросовестных действий ответчика по введению истца в заблуждение применение двухсторонней реституции невозможно.

Истец не указывает каким именно образом нивелирование сделки приведёт к восстановлению прав сторон на начальный уровень, предшествующий заключению договора, учитывая наличие судебных актов по делу N А40-236466/15 о взыскании задолженности с АО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" по оспариваемой сделке и исключения из ЕГРЮЛ (ликвидации) стороны этого Соглашения - ОАО "УМИС".

Также судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 85 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) предусматривает обязательность избрания ревизионной комиссии (ревизора) акционерного общества "для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества" (п.1. 3 ст.85 Закона N208-ФЗ).

В силу подп.1 п.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую Форму открытого акционерного общества.

Обязательный аудит проводится ежегодно (п.2 ст.5 Закона N 307-ФЗ).

При этом из п.2 ст.86 Закона N 208-ФЗ следует, что аудитора общества утверждает общее собрание акционеров. То есть в рассматриваемом случае АО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ".

Истец, являясь материнской компанией (главным акционером) по отношению к ОАО "УМИС" в силу вышеприведенных норм Законов N 208-ФЗ и N 307-ФЗ был наделен информацией о финансово-хозяйственной деятельности его дочерней компании в конце каждого истекшего календарного года.

Следовательно, истец в результате ревизионных и аудиторских проверок принадлежащего ему дочернего общества (ОАО "УМИС") знал:

- в 2008 году о наличии заключенной ОАО "УМИС" сделке по аренде башенного крана Либхер 256 N 31/11 от 24.11,2008 г.,

- в 2012 году о заключенном мировом соглашении, утвержденном судом 07.12.2012 г. вытекающего из Договора аренды башенного крана Либхер 256.

- в 2012 году о предмете принимаемого на себя обязательства по Соглашению.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании Соглашения от 06.12.2012 г. о переводе долга истекал 07 декабря 2015 года

В то же время, исковое заявление было подано истцом в суд 30.07.2020, то есть за пределами трех летнего срока исковой давности.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-132000/20-1-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев