Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-2952/21 по делу N А60-41069/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-4769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-41069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Ерофеева С.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года

по делу N А60-41069/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (ИНН 662400033714, ОГРНИП 312668122800012),

к Администрации Нижнетуринского городского округа

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерофеева Светлана Юрьевна (далее истец, ИП Ерофеева С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее ответчик) о взыскании за счет средств казны Муниципального образования Нижнетуринский городской округ (Администрации Нижнетуринского городского округа) в пользу истца убытки в форме упущенной выгоды размере 400 404 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Ерофеева Светлана Юрьевна, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение незаконным, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическими обстоятельствами и доказательствами подтверждается факт невозможности осуществления деятельности на спорном участке, начиная с 01.01.2019 спорный земельный участок передан в аренду ООО "Торговая компания", что исключает возможность использования земельного участка истцом, данный договор действует, письмом ответчик сообщил об отказе в предоставлении земельного участка истцу, однако указанные обстоятельства не получили оценки суда. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле арендатора спорного земельного участка. Полагает, что представленные документы по ЕНВД за 2018 год являются достаточным допустимым доказательством упущенной выгоды, поскольку последняя представляет собой неполученный доход, поэтому следует принимать во внимание что её расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятный характер, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Отмечает, что реально фактически предпринимательская деятельность истца в 2019 году на спорном торговом объекте была невозможна, так как он был физически демонтирован и вывезен с земельного участка.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ерофеева Светлана Юрьевна в обоснование исковых требований указала, что вследствие незаконных действий ответчика с 01.01.2019 и по настоящее время лишена возможности вести предпринимательскую деятельность по адресу: г. Нижняя тура, ул. Ленина 69 на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0804004:211.

Несмотря на наличие заявления о предоставлении земельного участка под размещение НТО ответчик не предоставляет земельный участок во владение и пользование, уклоняется от заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик незаконно передал земельный участок в аренду третьему лицу, земельный участок по акту истцу не передает, заявление о предоставлении участка до настоящего времени не рассмотрено.

19 апреля 2019 года Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-72579/2018 вынесено решение обязать Администрацию Нижнетуринского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны путем принятия решения о включении нестационарного торгового объекта находящегося на земельном участке с кадастровым N 66:17:0804004:211, расположенного по адресу: г. Нижняя тура, ул. Ленина 69, в схему размещения нестационарных объектов торговли, питания и услуг на территории Нижнетуринского городского округа.

Однако договор предоставления земельного участка не заключен, участок во владение и пользование не передан.

Истец полагает, что имеет право на возмещение неполученных доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 400 404 рублей за период с 01.01.2019 по 30.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 в размере 400 404 рублей в связи с непредоставлением истцу ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:17:0804004:211 для размещения нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных объектов торговли, питания и услуг на территории Нижнетуринского городского округа, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-72579/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-72579/2018 на Администрацию Нижнетуринского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ерофеевой С.Ю. путем принятия решения о включении нестационарного торгового объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым N 66:17:0804004:211, расположенного по адресу: г. Нижняя тура, ул. Ленина 69, в схему размещения нестационарных объектов торговли, питания и услуг на территории Нижнетуринского городского округа.

Указанный судебный акт исполнен, постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.08.2019 N 839 объект истца включен в схему размещения нестационарных объектов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1- 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (ред. от 11.02.2021) "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (прилагается).

Пунктом 5 Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Согласно п. 6 Порядку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Доказательств обращения истца в Администрацию с целью заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, воспрепятствования истцу в заключении указанного договора материалы дела не содержат. Напротив, из представленной истцом переписки усматривается предложение Администрации разместить нестационарный торговый объект на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:17:0804004:207 в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 66:17:0804004:211 в аренду для целей строительства на основании договора, заключенного на торгах (письмо от 01.08.2019 N 978-з).

Учитывая, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, без предоставления земельного участка, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, из материалов дела не следует обращение истца с заявлением о заключении указанного договора либо отказа ответчика в заключении такого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на данные декларации ЕНВД за 2018 год, согласно которой ежемесячный доход истца составлял 33367 руб.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании о ведении предпринимательской деятельности с использованием иного нестационарного торгового объекта, отсутствие объективных данных об источнике ежемесячного дохода, предпринятых истцом приготовлений с целью получения дохода с использованием нестационарного торгового объекта, который не был размещен на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0804004:211, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования, указав на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих позицию истца, а также невозможность ведения им предпринимательской деятельности.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, основанные на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Применения закона разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле арендатора спорного земельного участка отклоняются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле арендатора земельного участка представляется излишним, обжалуемый судебный акт не содержит выводов и суждений относительно его прав и обязанностей, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-41069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова