Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4361/21 по делу N А72-18637/2018

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А72-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании:

от АО "НК Банк" - Сазонов Сергей Игоревич по доверенности от 11.02.2021;

конкурсный управляющий Шинкаренко Александр Викторович - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу единственного участника должника Чубия Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника Чубия Виталия Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А72-18637/2018 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" (ИНН 0323352183, ОГРН 1100327007758, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 4Б, офис 23),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам; назначении временным управляющим должника Руина Кирилла Германовича - члена Союза "СОАУ "Альянс" (603000 г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10).

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.12.2018 производство по делу N А72-18637/2018 приостановлено.

Определением суда от 05.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" утвержден Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного,д.1/3,подъезд 6).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

Определением И.п. председателя 2 судебного состава от 13.08.2019 дело N А72- 18637/2018 передано на рассмотрение судье Ибетуллову И.Р.

Решением от 30.10.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" завершена; общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шинкаренко Александр Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 206 от 09.11.2019.

23.11.2020 от Чубия В.В. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой он просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Финлайт-Сокол" Шинкаренко Александра Викторовича, выразившиеся в возмещении кредитору АО "НК Банк" произведенных расходов на оплату услуг оценщика ООО "Валкон" по оценке 2 воздушных судов, ранее принадлежащих должнику, в размере 240 000 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Финлайт-Сокол" Шинкаренко Александра Викторовича, выразившиеся в завышении суммы расходов на оплату услуг оценщика ООО "Валкон" по оценке 2 воздушных судов, ранее принадлежащих должнику, в размере 240 000 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Финлайт-Сокол" Шинкаренко Александра Викторовича, выразившиеся в удовлетворении требований залогового кредитора АО "НК Банк" на сумму в размере 32 900 169,52 руб. вместо указанных в законе 80% от выручки отчужденного имущества должника в 35 000 000 руб., то есть в перечислении в пользу залогового кредитора суммы в завышенном на 4 900 169,52 руб. размере;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Финлайт-Сокол" Шинкаренко Александра Викторовича, выразившиеся в уклонении проведения оценки рыночной стоимости 2 воздушных судов, ранее принадлежащих должнику, своими собственными силами и умениями;

- отстранить Шинкаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт-Сокол";

- утвердить конкурсным управляющим ООО "Финлайт-Сокол" кандидатуру, представленную СРО ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 жалоба Чубия Виталия Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финлайт-Сокол" Шинкаренко Александра Викторовича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника Чубий Виталий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО "НК Банк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель ссылается на то, что расходы, связанные с проведением оценки предмета залога, относятся на залогового кредитора.

Отклоняя доводы в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в составе расходов, связанных с реализацией заложенного имущества учитываются: затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Поскольку у должника временно отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты услуг оценщика, АО "НК Банк" с согласия конкурсного управляющего оплатило данные расходы из собственных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно произведено возмещение залоговому кредитору АО "НК Банк" расходов в размере 240 000 руб., понесенных кредитором на оплату услуг оценщика в период временного отсутствия у должника денежных средств.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии в этой части отсутствуют.

Отклоняя доводы Чубия В.В. о завышенном размере стоимости услуг ООО "Валкон", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению Чубия В.В., стоимость услуг оценщика не должна была превышать стоимость судебной оценочной экспертизы (180 000 руб.), проведенной 02.03.2017 в рамках дела N А40-187351/13-36-245 о несостоятельности (банкротстве) другого должника - ООО "ФИНЛАИТ".

Иных доказательств чрезмерности стоимости услуг ООО "Валкон" Чубий В.В. в материалы настоящего обособленного спора не предоставил.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением от 10.06.2019 требования АО "НК Банк" к должнику признаны обоснованными с суммой 147 560 000 рублей - основной долг, как обеспеченной залогом следующего имущества должника (далее также - "Предмет залога"): воздушное судно: Серийный (заводской) номер - 1033414458; Вид - самолёт; Тип (наименование) - Ил-76ТД; Назначение - транспортный; Номер планера - 1033414458; Дата изготовления - 26.02.1993 г.; Наименование изготовителя - ТАПО им. В.П.Чкалова; Государственный и регистрационный знаки - RA-76370; воздушное судно: Серийный (заводской) номер - 0063469081; Вид - самолёт; Тип (наименование) - Ил-76ТД; Назначение - транспортный; Номер планера - 0063469081; Дата изготовления - 30.06.1986 г.; Наименование изготовителя - ТАПО им. В.П. Чкалова; Государственный и регистрационный знаки - RA-76484.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества выявлено фактическое наличие предмета залога, расположенного в Республике Хакасия и в Республике Беларусь.

Согласно возражениям конкурсного управляющего, при проведении в 2017 судебной оценочной экспертизы в рамках дела N А40-187351/13-36-245 Б эксперт-оценщик не осуществлял визуального осмотра объектов оценки. Кроме того, эксперт-оценщик не выявлял текущего технического состояния воздушных судов.

В то же время, сотрудники ООО "Валкон" при проведении оценки в 2020 не только визуально осмотрели оба воздушных судна (в городе Абакан Республики Хакасия и в Могилевской области Республики Беларусь), но и составили акты о текущем техническом состоянии предмета залога.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При таких обстоятельствах стоимость услуг ООО "Валкон", на 60 000 руб. отличающаяся от стоимости услуг привлеченного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-187351/13-36-245 Б эксперта-оценщика, была обусловлена необходимостью несения за счет средств оценщика командировочных расходов на проезд в Республику Хакасия и в Республику Беларусь, а также необходимостью отдельной оплаты услуг технических специалистов.

Довод Чубия В.В. о том, что ООО "Валкон" при проведении оценки воздушных судов не привлекались технические специалисты, не соответствует действительности и противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку и указания сведений о привлеченных технических специалистах не требуется.

Вместе с тем, отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Факт привлечения экспертов по определению технического состояния воздушных судов подтверждается приложениями к Отчету ООО "Валкон" N 190Д-12-3/1 от 03.03.2020, где содержатся отчеты по определению технического состояния и финансовых затратах на восстановление воздушных судов, подготовленные Ведущим специалистом по эксплуатации воздушных судов ИЛ-76 Файзирахмановым P.M., содержащие сведения о детальном осмотре воздушных судов с фотодокументированием, перечне отсутствующих узлов и агрегатов, оценке технического состояния и стоимости работ по приведению воздушных судов в состояние летной годности (стр. 101-129 и 181-204)

Указание Чубия В.В. на неверное распределение конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

10.12.2019 между АО "НК Банк" и аккредитованным при ПАУ ЦФО оценщиком ООО "Валкон" заключен Договор N 190Д-12-03 на проведение оценки предмета залога.

В соответствии с Отчетом ООО "Валкон" N 190Д-12-3/1 от 03.03.2020 совокупная рыночная стоимость предмета залога составила 35 000 000 руб.

23.06.2020 подведены итоги торгов по продаже предмета залога, включенного в состав Лотов N 1 и N 2 (аукцион N 58297), по итогам которых договоры купли-продажи предмета залога заключены с единственным допущенным к участию торгах лицом - АО "Авиа-Лизинг".

Цена продажи предмета залога составила 35 000 000 руб.

Из дела усматривается, что выручка от продажи предмета залога, конкурсный управляющий распределена следующим образом: залогодержателю и организатору торгов расходы возмещены расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах в размере 368 242,61 руб., в том числе: расходы на оплату услуг оператора электронной торговой площадки в размере 12 000 руб.; расходы на публикацию сообщений о проведении торгов и об их итогах в размере 116 242,61 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога 240 000 руб., а от оставшейся суммы в размере 34 631 757,39 руб. конкурсный управляющий перечислил 95%, а именно 32 900 169,52 руб. АО "НК Банк" в счет погашения его требований за счет выручки от реализации предмета залога, руководствуясь п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку в реестре требований кредиторов ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" не имеется требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения, а также у должника не имеется аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий правомерно направил на погашение требований АО "НК Банк" денежные средства, составлявшие 15% выручки от продажи предмета залога.

Из дела также усматривается, что размер требований АО "НК Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 147 560 000 руб. Погашенными является требования на сумму 32 900 169,52 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно распределил денежные средства, вырученные от продажи предмета залога.

Отклоняя доводы Чубия В.В. о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Шинкаренко А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 о том, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Названных выше оснований в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не усматривается.

Более того, перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей указан в п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Обстоятельства, препятствовавшие и/или в настоящее время препятствующие утверждению Шинкаренко А.В. конкурсным управляющим ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", отсутствуют.

Доказательств обратного Чубием В.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ПАУ ЦФО, членом которой является Шинкаренко А.В., с какими-либо ходатайствами в суд не обращалась.

Чубием В.В. не представлено в материалы настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Шинкаренко А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ".

Кроме того, Чубием В.В. не доказаны ни факт нарушения действиями (бездействием) Шинкаренко А.В. прав и законных интересов Чубия В.В., ни факт причинения или возможности причинение убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) Шинкаренко А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 по делу N А72-18637/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 по делу N А72-18637/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова