Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 20АП-1717/21 по делу N А62-9970/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2021 г. N Ф10-3349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 апреля 2021 г.

Дело N А62-9970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (г. Москва, ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218) - Бубыкиной Ю.В. (доверенность от 14.11.2019 N 427, доверенность от 23.07.2019 N Д 188), в отсутствие заявителя - Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1166733071922, ИНН 6732134420), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (г. Смоленск, ОГРН 1146733014856, ИНН 6732077651), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 по делу N А62-9970/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - общество, ООО "ЧОП "Барс") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ").

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, спорный объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый ФГУП "ГРЧЦ", находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включён в Перечень N 587, в связи с чем подлежит государственной охране.

Податель жалобы указывает на то, что тот факт, что объект охраны принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплён за ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения, не должен был быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не распространяет частную охранную деятельность на объекты, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти, не влечёт изменения режима охраны, предусмотренного для объектов, используемых указанными органами.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждено наличия в действия общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленный паспорт безопасности объекта "Центр радиоконтроля РЭС наземных и спутниковых служб радиосвязии", согласованный начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области", датированный мартом 2020 года, содержит вывод о том, что силы и средства охраны для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта соответствует предъявляемым требованиям, не имеет отношения к данному делу в части рассмотрения вменяемого обществу правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "ГРЧЦ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "ГРЧЦ" в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в связи с назначением судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н

В судебном заседании представитель ФГУП "ГРЧЦ" поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в материалах дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Барс" имеет выданную УМВД России по Смоленской области лицензию от 05.07.2016 N 337 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 31.10.2024. В перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии, пунктом 7 включена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на Росгвардию.

17.11.2020 в ходе проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы управления выявлен факт оказания обществом охранных услуг (охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов и т.п.) по договору от 26.06.2019 N 0000000009619Р01002/8670-19-0022, заключенному с ФГУП "ГРЧЦ", на станции технического радиоконтроля в г. Смоленске (Смоленская область, Смоленский район, Корохоткинское с.п., севернее д. Магалинщина, на расстоянии 1000 м).

Полагая, что ФГУП "ГРЧЦ" не может охраняться сотрудниками частных охранных организаций, и что при оказании охранных услуг ООО ЧОП "Барс" грубо нарушило лицензионные требования, должностное лицо, проводившее проверку, составило в отношении предприятия протокол от 17.11.2020 N 67ЛРР44217112000127 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14. 1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, ни принадлежность на праве собственности Российской Федерации имущества, закрепленного за ФГУП "ГРЧЦ", ни подведомственность последнего Роскоманадзору не дают оснований утверждать, что станция технического радиоконтроля в г. Смоленске, в отношении которой ООО ЧОП "Барс" осуществляет оказание услуг охраны, относится к числу объектов федеральных органов исполнительной власти.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт "а" пункта 8 (1) Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень N 587).

Согласно пункту 1 Перечня N 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Сети связи и сооружения связи ФГУП "ГРЧЦ" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" находятся под защитой государства.

Из пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение) следует, что Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении, государственных услуг.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

В соответствии с пунктом 2 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение к постановлению N 228) Радиочастотный центр Центрального федерального округа (г. Москва) является подведомственной Роскомнадзору организацией. ФГУП "ГРЧЦ" находится в ведении Роскомнадзора.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, а также настоящим уставом ФГУП "ГРЧЦ".

Согласно абзацу второму пункта 1.4 устава предприятие является уполномоченной службой по обеспечению регулирования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Исходя из пункта 3.1 устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЧОП "Барс" имеет выданную УМВД России по Смоленской области лицензию от 05.07.2016 N 337 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 31.10.2024. В перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии, пунктом 7 включена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

17.11.2020 в ходе проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы управления выявлен факт оказания обществом охранных услуг (охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов и т.п.) по договору от 26.06.2019 N 0000000009619Р01002/8670-19-0022, заключенному с ФГУП "ГРЧЦ", на станции технического радиоконтроля в г. Смоленске (Смоленская область, Смоленский район, Корохоткинское с.п., севернее д. Магалинщина, на расстоянии 1000 м).

Согласно лицензии от 05.07.2016 N 337 общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Кроме того, в силу пункта 8 (1) "а" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частая охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом ФГУП "ГРЧЦ", находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в указанный Перечень, в связи с чем подлежит государственной охране.

Вывод суда первой инстанции о том, что из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не следует, что федеральные органы исполнительной власти при осуществлении своей деятельности наделены полномочиями по использованию имущества унитарных предприятий, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как в силу закона федеральные органы исполнительной власти осуществляют права собственника в отношении имущества федерального государственного унитарного предприятия. То есть, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия (ФГУП "ГРЧЦ" - коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения) осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (Роскомнадзор).

Таким образом, вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый ФГУП "ГРЧЦ", находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включён в Перечень N 587, в связи с чем подлежит государственной охране.

Тот факт, что объект охраны принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанное обстоятельство не распространяет частную охранную деятельность на объекты, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти, не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объектов, используемых указанными органами.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом от 17.11.2020 N 67ЛРР44217112000127 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 39-41), договором от 26.06.2019 N 0000000009619Р01002/8670-19-0022, заключенным с ФГУП "ГРЧЦ" на станции технического радиоконтроля в г. Смоленске (Смоленская область, Смоленский район, Корохоткинское с.п., севернее д. Магалинщина, на расстоянии 1000 м), с приложениями (т. 1 л.д. 10-28), актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 29-36) и иными материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на паспорт безопасности объекта "Центр радиоконтроля РЭС наземных и спутниковых служб радиосвязи", согласованный должностными лицами компетентных органов, в том числе начальником ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области, от марта 2020 года, в котором указано в качестве подразделения охраны ООО "ЧОП "Барс", и содержится вывод о том, что силы и средства охраны для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта соответствуют предъявляемым требования, не опровергает наличие в деянии общества события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление правомерно квалифицировало действия общества, как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ООО "ЧОП "Барс" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство, исключающее привлечение общества к административной ответственности, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 N 309-АД18-22561.

Поскольку протокол об административном правонарушении N 67ЛРР44217112000127 составлен управлением 17.11.2020, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (20.04.2021) срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 по делу N А62-9970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов