Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-601/21 по делу N А76-26361/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-5334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А76-26361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу N А76-26361/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" - Оглезнева Е.Г (паспорт, доверенность N 07/21-юр от 11.01.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (удостоверение, доверенность N 20 от 20.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" (далее - заявитель, ООО "МГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными постановления от 29.06.2020 N 7711/04 о наложении штрафа и представления от 29.06.2020 N 7710/04 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 074/04/9.21-1903/2019 об административном правонарушении.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев Леонид Владимирович (далее - Малышев Л.В.) и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой", постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.06.2020 о наложении штрафа по делу N 074/04/9.21-1903/2019 об административном правонарушении.

Признано недействительным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.06.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Челябинское УФАС России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Полагает, что установление в проекте газоснабжения, разработанного в рамках выполнения мероприятий по Договору в границах земельного участка, строительства полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм и протяженностью 7,4 метра за границами земельного участка противоречит требованиям, установленным пунктом 88 Правил N 1314.

Отмечает, что ООО "МГС" не предприняло мер по внесению изменений в Договор на подключение и технические условия в связи с установлением в процессе проектирования необходимости строительства полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм и протяженностью 7,4 метра до границы земельного участка Заявителя, а включило выполнение мероприятий по строительству данного газопровода в Договор по выполнению мероприятий в границах земельного участка Заявителя, тем самым возложив на Заявителя выполнение мероприятий, не предусмотренных договором.

Кроме того отмечает, что расчет платы за подключение по Договору на подключение выполнен ГРО с занижением стоимости подключения на 18,054 руб. (с учетом НДС), что является нарушением подпункта "г" пункта 83 Правил N 1314. В письме МТРиЭ по Челябинской области от 11.06.2020 представило предварительный расчет платы за подключение по Договору в границах земельного участка, согласно которому размер платы, исходя из технических параметров подключения и разработки ГРО проекта газоснабжения, составляет 51, 893 рублей.

Полагает, что у ООО "МГС" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения Правил N 1314, а именно: указать в договорах NN 233/19-ТПФ-1, 233/19-ТПФ-1/вн86/К, направленных в адрес Заявителя, размер платы в соответствии с законодательство РФ, не указывать в проекте газоснабжения (МГС38.2433-ГСН), строительство полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм и протяженностью 7,4 метра за границами земельного участка, а также не навязывать Заявителю работы и услуги, не предусмотренные главой VI Методических указаний, в размере 15,878 рублей, однако ООО "МГС" не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил N1314.

Челябинское УФАС России выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Магнитогорскгазстрой" не является субъектом естественных монополий в сфере прокладки трубопровода в пределах границ земельного участка Малышева Л.В.

До начала судебного заседания ООО "Магнитогорскгазстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц - Малышева Леонида Владимировича, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Челябинского УФАС России поступили жалобы Малышева Л.В. от 27.08.2019 N 57-94303 и от 30.08.2019 N 57-94749 (т. 1 л.д. 29-30).

В этих жалобах Малышев Л.В. указал, что для газификации принадлежащего ему незавершенным строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пос. Новосавинка, ул. Красный Маяк, дом 12, он обратился в ООО "МГС" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) (т. 1 л.д. 55-56). Технические условия на подключение (технологическое присоединение) были выданы. Договор о подключении заключен (т. 1 л.д. 62-67).

Затем Малышев Л.В. принял решение заключить с ООО "МГС" комплексный договор, предусматривающий не только выдачу Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, но также выполнение проектных работ и работ по прокладке газопровода (т. 1 л.д. 70-80).

Малышев Л.В. полагает, что стоимость работ, указанная ООО "МГС" в комплексном договоре, является несоразмерно высокой, поскольку протяженность сети, необходимой для газификации принадлежащего ему объекта незавершенного строительства составляет: "...5 метров от газопровода до забора и 5 метров до котельной".

УФАС России по Челябинской области направило в адрес ООО "МГС" определение от 30.10.2019 N 14562/04 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела N 074/04/9.21-1903/2019 об административном правонарушении, которым истребовала предоставление: а) документов по взаимоотношениям с Малышевым Л.В, б) мнения по заявлению с документальным и правовым обоснованием возражений по каждому доводу, в) информации о газораспределительном газопроводе, размере платы за технологическое предоставление, привлечении сторонних организаций (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 07.11.2019 N 2522 заявитель направил в адрес уполномоченного органа истребованные документы и сведения. Письмом от 15.11.2019 N 2556 ООО "МГС" изложило свою позицию по спорному вопросу. Письмом от 28.04.2020 N 0832 ООО "МГС" сообщило (с приложением документов) УФАС России по Челябинской области о том, что им приняты меры по урегулированию спора (т. 1 л.д. 32-34).

В связи с объявленной пандемией короновируса COVID-19 ООО "МГС" заявлено ходатайство о рассмотрении материалов административного дела дистанционно посредством видеозвонка с использованием программы "WhatsApp", которое было удовлетворено (т. 1 л.д. 49).

21.05.2020 УФАС России по Челябинской области составлен протокол N 5816/04 по делу N 074/04/9.21-1903/2019 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 43-48).

На протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 ООО "МГС" направило в адрес УФАС России по Челябинской области возражения от 19.06.2020 N 1193, в которых указало, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50-52); возражения от 19.06.2020 N 1193/1, в которых обратилось с ходатайством о снижении размера административного штрафа (т. 1 л.д. 53-54).

УФАС России по Челябинской области по результатам административного расследования (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 28.1 и статья 28.7 КоАП РФ) по делу N 074//04/9.21-1903/2019 в отношении ООО "МГС" вынесены:

1. постановление от 29.06.2020 N 7711/04 о наложении штрафа в размере 600 000 руб. по делу N 074//04/9.21-1903/2019 об административном правонарушении;

2. представление от 29.06.2020 N 7710/04 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление N 7710/04).

Представлением N 7710/04 заявителю вменяется принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих нарушению подпунктов "а", "г" пункта 83 и пункта 88 Правил N 1314 при заключении договоров NN 233/19-ТПФ-1, 233/19-ТПФ-1/вн86/К и прекратить навязывание работ и услуг, не предусмотренных главой VI Методических указаний.

Указанные ненормативные правовые акты вручены заявителю 30.062020 (т. 1 л.д. 24, 26).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением Челябинского УФАС России, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО "МГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Магнитогорскгазстрой" связанные с заключением и исполнением договора от 03.07.2019 N 233/19-ТПФ-1/вн86/К на оказание комплекса работ (услуг) направленных на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ его земельного участка Малышева Л.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, данной нормой установлен специальный субъектный состав правонарушения - субъект естественных монополий; объект - недискриминационное подключение к газораспределительным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147 ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 1 Правил N 1314 названные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Пунктом 2 этих Правил даны следующие понятия: "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; "заявитель" - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности; "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов; "точка подключения" - место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Согласно пунктам 60, 61 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 64 Правил N 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении)

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении (пункт 81 Правил N 1314).

Пунктом 75 Правил N 1314 предусмотрено, что технические условия содержат следующую информацию: а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько); в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе; г) обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

В подпункте "б" пункта 97 Правил закреплено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Исходя из содержания подпункта "б" статьи 100 Правил также следует, что утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Одним из существенных условий договора о подключении являются порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение и срок осуществления мероприятий по подключению (пп. "б", "д" п. 83 Правил N 1314).

Запрещается навязывать заявителю обязательства, которые не предусмотрены Правилами N 1314 (п. 104 Правил N 1314).

Транспортировка газа по трубопроводам в статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Магнитогорскгазстрой" и Малышевым Л.В. заключен договор о подключении от 01.07.2019 N 233/19-ТПФ-1 (т. 1 л.д. 62-67), содержащий все существенные условия, предусмотренные пунктом 83 Правил N 1314.

Кроме того, договор о подключении N 233/19-ТПФ-1 от 01.07.2019 содержит перечень мероприятий, который должна выполнить каждая из сторон по договору (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Между тем, административный орган установил в действиях ООО "Магнитогорскгазстрой" нарушение положения подпункта "а" пункта 83 Правил N 1314.

Так, согласно подпункту "а" пункта 83 Правил N 1314: "Договор на подключение должен содержать перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий. В случае если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, в перечень мероприятий включаются только мероприятия по подключению, выполняемые заявителем, мероприятия по мониторингу исполнителем выполнения заявителем технических условий и фактическому присоединению".

Поскольку спорный договор о подключении N 233/19-ТПФ-1 от 01.07.2019 соответствует нормам законодательства, оснований у административного органа вменять указанное нарушение не имелось.

Как следует из материалов дела, распределительный газопровод ООО "Магнитогорскгазстрой" в границах земельного участка заявителя не находится, ввиду чего имеется необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя протяженностью 7,4 м (т. 1 л.д. 59-61, 68-69).

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем (п. 88 Правил N 1314).

Положения Правил N 1314 обязывают исполнителя осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения (пп. "а" п. 98 Правил N 1314).

Таким образом, положения Правил N 1314 возлагают на исполнителя обязанность по исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения, вне зависимости от выполнения обязательств по договору со стороны Заявителя, при условии внесения последним платы за подключение в установленном порядке.

Кроме того, из буквального толкования п. 88 Правил следует, что заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка.

В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из Апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N АПЛ14-429 следует, что Правила не накладывают на хозяйствующих субъектов, не являющихся газораспределительными организациями, ограничения на производство работ, связанных с проектированием и строительством сетей газораспределения в пределах границ земельного участка, принадлежащего правообладателю, а также не исключают возможность осуществления таких работ вне территории земельного участка по договору с газораспределительной организацией. Кроме того, в случаях, перечисленных в пункте 112 Правил, названные хозяйствующие субъекты вправе выполнять работы по проектированию и строительству газораспределительных сетей за границами участка правообладателя.

Кроме того, второй абзац пункта 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства не освобождает заявителя в случае необращения к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка осуществить такие мероприятия за свой счет самостоятельно путем обращения в иную уполномоченную на то организацию.

В связи с этим между исполнителем и заявителем был подписан договор от 03.07.2019 N 233/19-ТПФ-1/вн86/К на оказание комплекса работ (услуг) направленных на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ его земельного участка (т. 1 л.д. 70-80). Заключение указанного договора между ООО "Магнитогорскгазстрой" и Малышевым Л.В. не противоречит нормам законодательства, ввиду чего, указание в проекте газоснабжения (МГС38.2433-ГСН) на строительство полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм и протяженностью 7,4 метра за границами земельного участка, не нарушает прав и законных интересов Малышева Л.В.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "МГС" должно было указать в договорах N N 233/19-ТПФ-1, 233/19-ТПФ-1/вн86/К размер платы за технологическое присоединение, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 96 Правил N 1314).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 N 88/3 утверждены стандартизированные тарифные ставки, применяемые для расчета величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения ООО "Магнитогорскгазстрой" на 2019 год (Приложение N 2 таблица N 3), которые применяются при проектировании и строительстве.

Согласно пункту 2 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.11.2018 N 70/13 установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа для заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности, к сетям газораспределения ООО "Магнитогорскгазстрой" при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сетей газораспределения ООО "Магнитогорскгазстрой" с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеренное по прямой линии, составляет не более 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в размере 26 028,90 руб. (с учетом НДС).

В пункте 3.1 договора о подключении от 01.07.2019 N 233/19-ТПФ-1 указано: "размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 N 88/3 и составляет 7 974,54 руб., в т.ч. НДС 20%".

Таким образом, при заключении договора о подключении от 01.07.2019 N 233/19-ТПФ-1 Малышеву Л.В. предъявлена цена за подключение на 18 054,36 руб. (26 028,90 руб. - 7 974,54 руб.) ниже установленной.

Исходя из нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в отдельных отраслях экономической деятельности, в частности, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", раздела VI.2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2000 N 1021, а также сложившейся судебной практики, под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги.

Кроме того, поскольку регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде предельных уровней цен тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, то порядок ценообразования также включает в себя применение предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами.

Таким образом, включение расходов в стоимость договора на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка заявителя свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, установленного Методическими указаниями, а не Правил подключения.

При этом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение данным субъектом правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, распределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление цены за подключение ниже установленной не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя субъектом естественных монополий по недискриминационному доступу к газораспределительным сетям, т.к. это создает более выгодные условия для заявителя по сравнению с установленным тарифом.

Так, согласно пункту 4.1.1. договора на оказание комплекса работ (услуг) от 03.07.2019 N 233/19-ТПФ-1/вн86/К стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 9 051,60 руб. (с НДС 20%).

При этом, согласно пункта 40 Методических указаний N 1151/8 размер платы за технологическое присоединение не включает в себя расходы на установку и проведение пуско-наладочных работ газоиспользующего оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, выполнение которых является обязательным условием, установленным Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение).

Дополнительным соглашением к договору от 03.07.2019 N 233//19-ТПФ-1/вн86/К на оказание комплекса работ (услуг) направленных на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ его земельного участка от 23.08.2019 установлен размер дополнительной платы за пуско-наладочные работы, включающие в себя проверку дымоходов и вентканалов, проверку заземления и изоляции и установку изолирующих соединений (т. 1 л.д. 80).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору на оказание комплекса работ (услуг) от 03.07.2019 N 233/19-ТПФ-1/вн86/К размер платы дополнительных работ при технологическом присоединении в границах земельного участка составляет 15 878 руб. с учетом НДС.

Производя расчет на комплексное оказание работ (услуг), направленных на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пос. Новосавинка, ул. Красный Маяк, дом 12, суд первой инстанции пришел к выводу о его размере 133 846,08 руб.

Между тем, фактически заявителю предлагалось уплатить 130 696,94 руб. (7 974,54 руб. + 9 051,60 руб. + 97 792,80 руб. + 15 878,00 руб.), что меньше размера платы за подключение, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил N 1314 и Методических указаний N 1151/8 на 3 149,14 руб. (133 846,08 руб. - 130 696,94 руб.).

Таким образом, предложение уплатить сумму в размере меньшем, чем это предусмотрено государственно регулируемыми ценами, не образует объективной стороны административного правонарушения, установленного статьей 9.21 КоАП РФ.

Также, из материалов дела не усматривается факт навязывания заявителю работ и услуг, не предусмотренных главой VI Методических указаний, поскольку заключение спорного договора по согласованию проектной документации имеет добровольный характер и не носит обязательный характер.

По Акту от 22.08.2019 N 5128 Малышев Л.В. принял работы по проектированию без замечаний по количеству и по качеству (т. 1 л.д. 79). Следовательно, Малышев Л.В. согласился с видами и составом работ (включая протяженность), подлежащих выполнению по созданию сети газопотребления объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ его земельного участка.

Согласно проекту МГС 38.2433 - ГСВ, разработанному ООО "Магнитогорскгазстрой" по заявке Малышева Л.В. протяженность составила: 7,4 м от сети газоснабжения до границы земельного участка заявителя, протяженность наружного газопровода - 22,6 м, протяженность газоснабжения жилого дома - 6,5 м (т. 1 л.д. 75-78).

ООО "Магнитогорскгазстрой" представило в материалы настоящего дела положительное заключение экспертизы технических решений от 14.08.2020 N 74-2-1-2-0029-20 по объекту капитального строительства "Газоснабжение жилого дома N 12 по ул. Красный Маяк (кадастровый номер 74:33:0103001:106) г. Магнитогорск, пос. Новосавинский" проведенную ООО "НПО "Надежность" (т. 3 л.д. 7-14).

Экспертиза проведена экспертом Бобровой Ириной Николаевной. Номер квалификационного аттестата МС-Э-21-2-5582, направление 2.2.3 "Системы газоснабжения". Сведения о эксперте Бобровой И.Н. включены в Реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов проектных изысканий и размещены на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (https://minstroyrf.gov.ru/docs/1366/).

Исследовав рабочую документацию МГС 38.2433-ГСН, МГС 38.2433-ГСВ, задание на проектирование и Технические условия на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства, эксперт пришла к следующему выводу: объект экспертной оценки "Газоснабжение жилого дома N 12 по ул. Красный Маяк (кадастровый номер 74:33:0103001:106) г. Магнитогорск, пос. Новосавинский" соответствует техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование.

При этом, в рамках рассмотрения УФАС России по Челябинской области административного дела N 074//04/9.21-1903/2019 вопрос о соответствии разработанного ООО "Магнитогорскгазстрой" проекта "Газоснабжение жилого дома N 12 по ул. Красный Маяк (кадастровый номер 74:33:0103001:106) г. Магнитогорск, пос. Новосавинский" требованиям актов, регулирующих выполнение данного вида проектной и рабочей документации, а также заданию на проектирование не был предметом исследования.

Учитывая, что действующие газопроводы являются источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение данных работ не может быть расценено как навязывание дискриминационных условий договора.

Довод апеллянта о том, что ООО "Магнитогорскгазстрой" является субъектом естественных монополий в сфере прокладки трубопровода в пределах границ земельного участка Малышева Л.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку на территории города Магнитогорска могут выполнять указанные работы иные организации.

ООО "Магнитогорскгазстрой" является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность сфере транспортировки газа, между тем, в сфере прокладки трубопровода, монополистом не является, что также исключает возможность квалифицировать его действия, в данной части, как нарушение положений статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановление Челябинского УФАС России от 29.06.2020 N 7711/04 по делу N 074//04/9.21-1903/2019 о назначении ООО "Магнитогорскгазстрой" административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 руб. и представление от 29.06.2020 N 7710/04 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу N А76-26361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин П.Н. Киреев