Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17949/21 по делу N А40-219057/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-219057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрстройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-219057/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "Беломортранс" к ООО "Центрстройкомплекс" о взыскании 1 333 174 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андросенко А.А. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика - Мурсяев В.Э. (доверенность от 29.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беломортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, договорной неустойки в размере 424 490 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 350 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что обязательство по оплате исполнено ответчиком с просрочкой, на основании чего истец правомерно заявил требование о взыскании установленной договором неустойки. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал на явную несоразмерность взысканной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор транспортной экспедиции N БМТ-31/2014ф от 02.04.2014 и дополнительное соглашение N 54 от 05.03.2018.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по организации перевозки груза морским видом транспорта т/х "Ямал Ирбис" по маршруту порт Архангельск - порт Сабетта.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает наличие правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2.1. договора в случае задержки платежа клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере, 0,1% от суммы платежа.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки согласно представленному расчету является обоснованным. Размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 Кодекса и снижения неустойки.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-219057/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев