Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19373/21 по делу N А40-182307/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-182307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телеком-Биржа"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021

по делу N А40-182307/20,

по иску ООО "Телеком-Биржа" (ОГРН: 1067746772390)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН: 1137746154820)

о взыскании 1 972 095,66 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Биржа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и сооружения" (далее - ответчик) о взыскании 1 972 095 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда N ТБ-ПТ 04/19 от 11.01.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Биржа" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети и Сооружения" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ТБ-ПТ 04/19 от 11.01.2018 г.

Согласно данному Договору Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переключению волоконнооптических кабелей связи на объекте: "Переустройство ЛКС МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком", попадающих в зону работ по организации парковок и последующему благоустройству территории объекта "Мультимодальный транспортный узел (ММТУ), расположенного по адресу: МО, Одинцовский муниципальный район, Минское шоссе, 19 км".

В соответствии с п. 4.1. Договора дата начала работ - с момента перечисления аванса в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты начала работ.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Однако Ответчик перестал выходить на связь, кроме того, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, не был направлен мотивированный отказ от приёмки работ.

Вместе с тем, согласно п. 4.3. Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать их или направить мотивированный отказ (в письменном виде) от приемки работ.

В соответствии с п. 4.5. Договора, в случае если Подрядчик не подписал Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не направил мотивированный отказ от приемки работ в срок, установленный п. 4.3. Договора, работы согласно Акту считаются выполненными и принятыми без замечаний и подлежат оплате в сроки, установленные в настоящем Договоре.

Таким образом, истец должен был составить и направить в адрес ответчика акты выполненных работ.

Вместе с тем в адрес ответчика был направлен только счет, доказательств направления акта не представлено, следовательно, обязанность по оплате работ не наступила, при этом произведенный ответчиком платеж в размере 2 000 000 руб. является авансом.

Таким образом, работы по актам приемки-передачи работ не сдавались.

Имеющиеся в материалах дела документы не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, при котором истец формирует и подписывает со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ и направляет ответчику.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-182307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк