Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-52/21 по делу N А27-17805/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А27-17805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-52/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 по делу N А27-17805/2020 (Судья Перевалова О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Петровича (ОГРНИП 308421417900031, ИНН 421407876767) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 10 668 420 руб. задолженности, 305 287,04 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - акционерное общество) о взыскании 10 668 420 рублей долга, 305 287 рублей 04 копейки неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ИП Макарова С.П. взыскано 10 668 420 руб. долга, 316 487 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 23.11.2020 и 77 869 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11 062 776 руб. 56 коп., с начислением неустойки на сумму долга 838 750 руб. (её остаток) исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, не более 3 565 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, указывает на отсутствие заявок для перевозки пассажиров, заказ-нарядов. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" включен в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области, на ответчика распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство.

ИП Макаров С.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба. Определением от 15.03.2021 рассмотрение дела было отложено на 05.04.2021.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" был заменен на судью Кайгородову М.Ю.

30.03.2021 от ПАО "УК "Южный Кузбасс" в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 15395 от 10.08.2020 на сумму 412 500 рублей об оплате автотранспортных услуг по договору N 1813ЮК/19 от 15.12.2019.

Определением от 05.04.2021 судебное заседание было отложено на 26.04.2021 на 11 час. 50 мин.

ИП Макаров С.П. представил письменные пояснения, в которых указал, что платежное поручение N 15395 от 10.08.2020 на сумму 412 500 рублей не заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отнесено истцом в счет погашения задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, что подтверждается материалами дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24761/2020 (решение от 20.02.2021).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) заключены договоры оказания автотранспортных услуг N 1985 ЮК/18 от 25.12.2018 и N1813 ЮК/19 от 15.12.2019.

Согласно договору N 1985 ЮК/18 от 25.12.2018 предприниматель принял на себя обязательства по перевозке работников ПАО "Южный Кузбасс" в соответствии с согласованными условиями договора и маршрутами, а ПАО "Южный Кузбасс" обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком перечислением денежных средств на 3 расчётный счет Исполнителя. Расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.3).

Согласно пункта 6.1 договора факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг. заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты получения подписанного со стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписать со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить его исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора N 1985 ЮК/18 от 25.12.2018 истцом оказаны услуги ответчику за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 на сумму 37 082 870 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, принятыми ПАО "Южный Кузбасс" в день выставления в полном объеме без замечаний и разногласий.

Обязанность по оплате услуг по договору N 1985 ЮК/18 от 25.12.2018 исполнена ответчиком частично на сумму 25 253 200,00 рублей.

Также согласно договору N 1813 ЮК/19 от 15.12.2019 предприниматель принял на себя обязательства по перевозке работников ПАО "Южный Кузбасс" в соответствии с согласованными условиями договора и маршрута, а ПАО "Южный Кузбасс" обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 4.1 договора N 1813 ЮК/19 от 15.12.2019).

Во исполнение условий договора N 1813 ЮК/19 от 15.12.2019 истцом оказаны ответчику услуги за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 1 980 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком в день выставления в полном объеме без замечаний и разногласий.

Обязанность по оплате услуг по договору N 1813 ЮК/19 от 15.12.2019 исполнена ответчиком частично на сумму 715 000 рублей.

29.06.2020 истцом вручена ответчику претензия от 29.06.2020, после получения которой ответчик частично оплатил задолженность по договору N 1985 ЮК/18 от 25.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей (платежное поручение N 13007 от 30.06.2020). Также 29.06.2020 истцом вручена ответчику претензия от 29.06.2020 после получения которой ответчик частично оплатил задолженность по договору N 1813 ЮК/19 от 15.12.2019 на сумму 426 250 рублей (платежное поручение N 13505 от 13.07.2020).

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, задолженность по договору N 1985 ЮК/18 от 25.12.2018 составила 9 829 670 рублей, по договору N 1813 ЮК/19 от 15.12.2019 - 838 750 рублей, а всего задолженность по договорам составила 10 668 420 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по договорам N 1985 ЮК/18 от 25.12.2018, N 1813 ЮК/19 от 15.12.2019, оставление претензионных требований без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по договорам подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно приемки услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, услуги приняты ответчиком и подлежат оплате, о чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, в связи с чем, ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие заявок для перевозки пассажиров и заказ-нарядов, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договорам на заявленную к взысканию сумму.

Доказательств иного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9. договора N 1985 ЮК/18 от 25.12.2018 за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

А в соответствии с пунктом 6.3. договора N 1813 ЮК/19 от 15.12.2019 за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг по договорам своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойка в размере 294 890,10 руб. по договору N 1985ЮК/18 от 25.12.2018 за период с 05.03.2019 по 31.07.2020, и в размере 10 396,94 руб. по договору N 1813ЮК/19 от 15.12.2019 за период с 03.03.2020 по 31.07.2020.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договоров, действующему законодательству и является арифметически правильным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 838 750 руб., но не более 3 565,04 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в период начисления процентов действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 в Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2020 введена статья 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников" от 03.04.2020, N 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020, N 428, с 06.04.2020 был введен мораторий, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2020 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России N 8952-РМ/Д18 и от 23.03.2020 "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Южный Кузбасс" было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

А также в пункте 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из статьи 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020, N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний.

Кроме того публичное акционерное общество "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства ответчика в полном объеме. Оснований для изменения периода начисления неустойки не имеется.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 по делу N А27-17805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина