Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20052/21 по делу N А40-12487/2021

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-12487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спило 333" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-12487/21 принятое

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к ООО "СПИЛО 333"

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;
от заинтересованного лица:	Алферовский В.К. по дов. от 01.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СПИЛО 333" (далее- заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 09.03.2021 требования административного органа удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что административным органом представлены доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены, кроме того, полагает необходимо применить положения ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

От Департамента поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 77РПО0014209 от 30.04.2019.

16.10.2020 года Общество обратилось в Департамент торговли и услуг г.Москвы с заявлением N 802-П о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 77РПО0014209 от 30.04.2019 в связи с изменением 07.07.2020 места нахождения организации, предварительно оплатив платежным поручением N 1616 от 13.10.2020 государственную пошлину.

Поскольку 30-дневный срок обращения с заявлением о переоформлении лицензии, установленный статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Закон N 171-ФЗ), нарушен, должностным лицом Департамента 21.12.2020 в отношении общества составлен протокол N 70/л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается Обществом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

На основании пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Согласно пункту 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у общества 07.07.2020 возникло обстоятельство, вызвавшее необходимость переоформления лицензии (дата внесения записи об изменении адреса места нахождения общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ)). Общество обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии 16.10.2020, т. е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Событие вмененного ответчику административного правонарушения подтверждается материалами дела, факт совершения правонарушения обществом фактически не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод апеллянта о наличии основании для признания совершенного правонарушения малозначительным не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в данном случае, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено, судом не установлено.

Ссылка общества на напряженную экономическую и социальную обстановку, вызванную установленными федеральными и региональным законодательством ограничениями в связи с COVID-19, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни, указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 06 по 08 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Таким образом, после 11.05.2020 (с учетом того, что 09.05.2020 - 11.05.2020 являются нерабочими и праздничными днями) ограничения, связанные с COVID-19, сняты.

О необходимости переоформления лицензии, связанной с изменением юридического адреса организации, по которой производилась торговля алкогольной продукции, обществу было известно заранее, общество не обосновало невозможность подачи соответствующего заявления с 07.07.2020, т.е. после снятия ограничительных мер.

Кроме того, общество не обосновало, в связи с чем оно не могло обратиться с заявлением о переоформлении лицензии сразу после снятия ограничительных мер, связанных с COVID-19, а обратилось только 16.10.2020.

Ссылки на неверное толкование норм материального права руководством Общества, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от наказания или его смягчения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., соответствующему минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-12487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова