Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-11337/21 по делу N А40-32056/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-32056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-32056/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "ЮВ-Сервис" о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителя истца: Решетников Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077181039885 от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВ-сервис" о взыскании 2 268 118,88 руб., о расторжении договора от 08.12.2017 N 00-00570/17 и выселении из помещений площадью 384,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Перовская, д. 56/55 с обязанием передать помещения в освобожденном виде истцу.

Протокольным определением от 18.01.2021 судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до взыскания задолженности в сумме 7 694 856,90 руб., в том числе: 7 446 859,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 20.09.2020, 247 997,18 руб. пени за период с 08.10.2019 по 30.09.2020.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЮВ-сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.12.2017 N 00-00570/17 нежилого помещения площадью 384,10кв.м., расположенного по адресу: Москва, Перовская ул., д. 56/55.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 7 446 859,72 руб. за период с 01.10.2019 по 20.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 247 997,18 руб. за период с 08.10.2019 по 30.09.2020.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у арендатора более двух сроков подряд. Удовлетворяя требования истца в части выселения арендатора и передачи помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается проведение работ по капитальному ремонту в арендуемом помещении, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность внесения арендных платежей за период проведения работ.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Письмом от 03.03.2020 Управа района Новогиреево города Москвы сообщила ответчику о том, что АО "Юни" выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и просит предоставить доступ к помещениям.

Письмом от 06.03.2020 АО "Юни" просило руководителя ответчика обеспечить доступ к помещениям для производства ремонта.

18.06.2020 ответчиком и АО "Юни" подписан акт о передаче подрядчику помещения и ключей для производства ремонтных работ, актом от 26.11.2020 сторонами зафиксированы возврат помещения и ключей.

Таким образом, ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности использования помещения, о чем истец не мог не знать. Данные обстоятельства исключают необходимость внесения арендной платы за период с 18.06.2020 по 30.09.2020, поскольку по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Невозможность использования арендатором помещения по объективным причинам, то есть отсутствие предоставления по договору аренды, исключает возможность требования внесения арендной платы как встречного предоставления, иное толкование спорной ситуации противоречит сути арендных правоотношений.

С учетом доводов ответчика судом апелляционной инстанции произведен новый расчет требований, согласно которому основной долг составляет сумму 5020408,20 руб. по состоянию на 17.06.2020, неустойка - 225989,88 руб. за заявленный период на сумму, не превышающую 5020408,20 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части - расторжения договора и выселения арендатора - решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-32056/20 изменить.

Взыскать с ООО ЮВ-Сервис (ОГРН 1177746553445) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в сумме 5020408,20 руб., неустойку в сумме 225989,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО ЮВ-Сервис в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 47913 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО ЮВ-Сервис судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко