Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14805/21 по делу N А40-79852/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-79852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАВИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

по делу N А40-79852/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании недействительными пункт 8.5 договора аренды нежилых помещений N 23/11 от 01.04.2019, заключенного между ООО "Сапфир2013", ООО "Радэкс", ООО "Навика" в части установления арендной платы в размере 700 000,00 руб. в месяц. Об установлении арендной платы в размере 1 009 700 руб. 00 коп.в месяц;

о признании недействительными пункт 8.5.1 договора аренды нежилых помещений N 23/11 от 01.04.2019 в части установления арендной платы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Об установлении арендной платы в размере 1 309 700 руб. 00 коп. ежемесячно;

о признании недействительными пункт 9.6 договора аренды нежилых помещений N 23/11 от 01.04.2019, предусматривающий ответственность арендодателя в размере 10 000 руб. 00 коп. за выход из договора;

и применения последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Навика" в пользу ООО "Радэкс" денежных средств в размере 2 013 050 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радэкс" (ОГРН 1117746648590 ИНН 7715879801),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Радэкс": Штанько М.Н., по дов. от 16.11.2020,

от ПАО АКБ "Урал ФД": Глинская Н.П., по дов. от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 должник ООО "Радэкс" (ОГРН 1117746648590 ИНН 7715879801) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N N 161 от 05.09.2020.

18.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании недействительными: - пункт 8.5 Договора аренды нежилых помещений N 23/11 от 01.04.2019, заключенный между ООО "Сапфир2013", ООО "Радэкс", ООО "Навика" в части установления арендной платы в размере 700 000,00 руб. в месяц. Установить арендную плату в размере 1 009 700,00 руб. в месяц. - пункт 8.5.1 Договора аренды нежилых помещений N 23/11 от 01.04.2019 в части установления арендной платы в размере 1 000 000,00 руб. Установить арендную плату в размере 1 309 700,00 руб. ежемесячно. - пункт 9.6 Договора аренды нежилых помещений N 23/11 от 01.04.2019, предусматривающий ответственность арендодателя в размере 10 млн. руб. за выход из договора. ПАО АКБ "Урал ФД" просит применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Навика" в пользу ООО "Радэкс" денежных средств в размере 2 013 050,00 руб.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "НАВИКА" возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" возражал против назначения экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" ходатайствовал об изменении заявленных требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Судом принято ходатайство в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. заявление ПАО АКБ "Урал ФД" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАВИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

От ООО "ФитнесПро" поступило заявление о пропуске срока исковой давности, которое отклонено судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 31.08.2020, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором 18.05.2020, то есть срок исковой давности ПАО АКБ "Урал ФД" не пропущен.

Довод о том, что срок для оспаривания сделки должен исчисляться с момента включения требования ПАО АКБ "Урал ФД" в реестр требований кредиторов должника, судом отклонен, поскольку не основан на законе, поскольку возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что 01.04.2019 между ООО "Сапфир2013" (должник, арендодатель), ООО "Радэкс" (третье лицо, арендодатель) и ООО "Навика" (ответчик, арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений N 23/11 (далее - договор).

По условиям договора арендодатели обязуются передать арендатору нежилые помещения: - на цокольном этаже общей площадью 126,7 кв.м.; - на первом этаже общей площадью 853,20 кв.м, расположенные в здании, по адресу г. Москва, ул. Пришвина, 3Г.

Общая площадь всех передаваемых ответчику составляет 979,90 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды - 11 месяцев 29 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещения в аренду.

Размер арендной платы определён в размере 700 000,00 руб. в месяц.

Арендная плата оплачивается арендодателям в равных долях по 50 % каждому из арендодателей (пункт 8.5 Договора).

В пункте 8.5.1 договора содержится условие о том, что с момента открытия розничной торговой деятельности магазина по продаже продуктов питания занимаемой площадью не менее 800 кв.м., арендная плата устанавливается в размере 1 000 000,00 руб. в месяц.

Пунктом 9.6 договора аренды для арендодателя предусмотрена ответственность за односторонний выход из договора - штрафные санкции в размере 10 млн. руб.

При этом, для ответчика такие условия договором не предусматриваются.

Предусмотренные договором помещения общей площадью 979,00 кв.м. переданы арендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения 01.04.2019.

22.04.2019 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым, в том числе: - площадь передаваемых ответчику в аренду помещений увеличивается с 979,90 кв.м. до 1 009,7 кв.м. (пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 1.4 договора, пунктом 2 соглашения в пункт 2.1 договора).

22.04.2019 между сторонами подписан акт приёма передачи нежилого помещения по договору аренды к дополнительному соглашению от 22.04.2019, в соответствии с которым арендатор также принял нежилое помещение площадью 29,8 кв.м.

При этом, в акте приёма-передачи указано, что он распространяет свою силу на обстоятельства, сложившиеся с 01.09.2019. - увеличивается срок аренды и устанавливается с 01.04.2019 по 31.03.2024 (пунктом 4 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 4.1 договора).

Таким образом, ответчику в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 1 009,7 кв.м. на срок до 31.03.2024 с условием об ответственности арендодателя в размере 10 млн. руб. за выход из договора.

Арендная плата для ответчика составляет 700 000,00 руб. в месяц, то есть, 693,27 руб. за 1 кв.м. в месяц. (700 000,00 руб. (арендная плата, установленная договором): 1 009,7 кв.м. (площадь арендуемых помещений) = 693,27 руб.)

Согласно справки ООО "Промпроект-оценка" от 07.05.2020 ориентировочная рыночная стоимость права пользования объектом аренды в здании по адресу г. Москва, ул. Пришвина, 3Г составляет 1 000 руб. за один кв.м. в месяц.

То есть, ориентируясь на рыночные условия, арендная плата для ответчика должна составлять не менее 1 009 700,00 руб. ежемесячно (1 000,00 руб. * 1 009,7 кв.м. = 1 009 700,00 руб.)

Установленный пункте 8.5 договора размер арендной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночного (ниже рынка на 30%).

При этом, для других арендаторов должника в этом же здании размер арендной платы составляет не менее 1 000 руб. за кв. м.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор аренды на описанных условиях является для должника экономически не обоснованным, невыгодным и направленным на создание благоприятных условий аренды для ответчика, которые не соответствуют рынку.

Таким образом, имеются основания для признания пунктов 8,5, 8.5.1, пункта 9.6 договора аренды недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемый в части пунктов 8,5, 8.5.1, 9.6 договор аренды заключен 01.04.2019, то есть в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Неравноценное встречное предоставление должнику в данном случае - это установление для ответчика арендной платы в размере 700 000,00 руб. в месяц, что существенно и в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости пользования имуществом - 1 009 700,00 руб. в месяц.

В условиях наличия обязательств перед кредиторами, в том числе, неисполненных, ООО "Сапфир2013", действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять меры, направленные на пополнение своих активов с целью расчётов с кредиторами.

Вместо этого в процедуре наблюдения заключается договор, по условиям которого устанавливается размер арендной платы не соответствующий рынку.

Учитывая условия договора аренды, в том числе, его срок (5 лет) и размер арендной платы, неравноценным представляется и пункт 9.6 Договора аренды, предусматривающий для арендодателя штрафные санкции в размере 10 млн. руб. за выход из договора.

Пункт 8.5.1 подлежит признанию недействительным как следствие признания недействительным пункта 8.5 договора аренды.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый в части договор аренды заключён 01.04.2019, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, то есть в установленный законом период подозрительности.

Оспариваемой сделкой кредиторам был причинен вред кредиторам должника неравноценным встречным предоставлением.

При этом, с учётом длительного срока аренды и введения в отношении должника процедуры банкротства, пункт 9.6 договора, устанавливающий для арендодателя ответственность за выход из договора в размере 10 млн. руб., также причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку направлен на сохранение очевидно не выгодных для должника условий договора.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые установлены и подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018(резолютивная часть от 19.04.2018) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Информация о банкротстве должника является общедоступной.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 посредством использования электронного документооборота 29.04.2019 (штамп канцелярии) поступило заявление ООО "Навика" о процессуальной замене кредитора Барвью Холдинг Лимитед на его правопреемника ООО "Навика" в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, при заключении спорной сделки ответчику было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора аренды от 01.04.2019 в части пунктов 8,5, 8.5.1, 9.6 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, последствием признания сделки недействительной на основании статьи 167 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве является взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 013 050,00 руб. (50% от разницы между оспариваемым размером арендной платы и рыночной) за время пользования имуществом).

Расчёт ущерба, причинённого должнику, исходя из рыночной стоимости права пользования помещением: Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи 01.04.2019.

Ориентируясь на рыночную стоимость, ответчиком за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 (13 месяцев) должна быть уплачена арендная плата в размере 13 126 100,00 руб., в то время как оспариваемые условия договора предусматривают арендную плату за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в размере 9 100 000,00 руб.

Разница между оспариваемым размером арендной платы и рыночным размером составляет 13 126 100 руб. - 9 100 000 = 4 026 100,00 руб.

Поскольку арендная плата перечисляется арендатором двум собственникам в равных долях, в пользу должника подлежит взысканию сумма в размере 4 026 100,00 : 2 = 2 013 050,00 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, в результате совершения оспариваемых сделок причинен значительный ущерб, в связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными пункт 8.5 договора аренды нежилых помещений N 23/11 от 01.04.2019, заключенного между ООО "Сапфир2013", ООО "Радэкс", ООО "Навика" в части установления арендной платы в размере 700 000,00 руб. в месяц. Установил арендную плату в размере 1 009 700 руб. 00 коп.в месяц. Признал недействительными пункт 8.5.1 договора аренды нежилых помещений N 23/11 от 01.04.2019 в части установления арендной платы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Установить арендную плату в размере 1 309 700 руб. 00 коп. ежемесячно. Признал недействительными пункт 9.6 договора аренды нежилых помещений N 23/11 от 01.04.2019, предусматривающий ответственность арендодателя в размере 10 000 руб. 00 коп. за выход из договора. Применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Навика" в пользу ООО "Радэкс" денежных средств в размере 2 013 050 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды на изложенных условиях является экономически невыгодным и не целесообразным для должника, направленным на создание благоприятных условий аренды для ответчика, которые не соответствуют рынку.

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлена неравноценность встречного предоставления по договору аренды со стороны ответчика, исходя из справки ООО "Промпроект-оценка" и размера арендной платы, установленной для других арендаторов в здании.

Так, арендная плата для ответчика составляет 700 000,00 руб. в месяц, то есть. 693,27 руб. за 1 кв.м, в месяц, в то время, как ориентировочная рыночная стоимость права пользования объектом аренды в здании по адресу г. Москва, ул. Пришвина, ЗГ составляет 1 000 руб. за один кв.м, в месяц. То есть, по рыночным условиям арендная плата для ответчика должна составлять не менее 1 009 700,00 руб. ежемесячно.

При этом, для иных лиц, являющихся арендаторами ООО "Радэкс" и ООО "Сапфир2013", к примеру, ООО "Пропиком", ООО "Все инструменты", стоимость права пользования объектом аренды составляет не менее 2 000 руб. за 1 кв. м. в месяц. Указанное отклонение является существенным.

Справка ООО "Промпроект-оценка" была рассмотрена и оценена судами трех инстанций (в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в деле N А40-79852/2017 о банкротстве ООО "Радэкс" (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 г.) и признана надлежащим доказательством, позволяющим в совокупности с иными доказательствами по делу установить рыночную стоимость аренды имущества.

Судом установлено наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки.

На момент заключения сделки ООО "Радэкс" уже находилось в процедуре внешнего управления, ООО "Сапфир2013" - в процедуре наблюдения.

Судом установлена осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми условиями договора аренды.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, ООО "Навика" должно было и могло знать о том, что должник находится в процедуре банкротства и имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иного не доказано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40- 79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАВИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова