Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 06АП-850/24 по делу N А73-17411/2023

г. Хабаровск

15 апреля 2024 г.

А73-17411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании в режиме веб-конференции представителя Министерства обороны России Полкановой М.В. по доверенности от 14.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13.02.2024 по делу N А73-17411/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новое время" (ОГРН 1217500002455, ИНН 7536186374, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 51А, помещ. 22) о взыскании 62 844 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 62 844 руб. 64 коп., поставленной с 01.05.2023 по 31.08.2023.

Определением от 26.10.2023 суд возбудил производство по делу А73-17411/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" (далее - ООО "УК "Новое время", управляющая копания).

Определением от 28.11.2023 ООО "УК "Новое время" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО УК "Новое время" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайства об истребовании документов: протоколов жильцов многоквартирного дома N 71 по ул. Горького (кв. N 2 и N 4) в г. Чите), а также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд не усмотрел оснований для истребования протоколов жильцов многоквартирного дома N 71 по ул. Горького (кв. N 2 и N 4) в г. Чите), в связи с чем, ходатайство отклонено.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.01.2024.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02012741 от 29.11.2023.

Представители ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России и Минобороны России просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 (резолютивная часть вынесена 24.01.2024, с учетом определения суда об опечатке от 29.01.2024) с ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскан основной долг в размере 62 844 руб. 64 коп. за тепловую энергию, поставленную с 01.05.2023 по 31.08.2023, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 514 руб., в иске к ООО "УК" "Новое время" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Министерство обороны России просит судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований к ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России и Минобороны России отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оплату за поставляемую тепловую энергию несет управляющая копания, поскольку с момента получения статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, именно ООО "УК "Новое время" становится исполнителем по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и осуществляет расчеты за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, поскольку выбрана органом местного самоуправления как поставщик, предоставляемый потребителям коммунальные услуги в отсутствие с договором с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками. Также считает необоснованным привлечение Министерства обороны России к субсидиарной ответственности, поскольку ФГАУ "Росжилкомлпекс" является действующим юридическим лицом, невозможность взыскания суммы исковых требований с основного должника не доказана.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменных отзывах ПАО "ТГК N 14" и ООО "УК "Новое время" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО "ТГК N 14" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2024 представитель Министерства обороны России настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России и Минобороны России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" с 11.10.2022 находятся жилые помещения: квартиры N 2 и N 4 по улице Горького, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) N 71 в городе Чите Забайкальского края.

ПАО "ТГК N 14" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесены к публичным договорам.

29.11.2023 между ПАО "ТГК N 14" (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02012741 (далее - договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: объекты жилого фонда, указанные в приложении N 1 договора.

Представитель Минобороны России не оспаривал заключение между ПАО "ТГК N 14" и ФГАУ "Росжилкомплекс" договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.11.2023 N 02012741, действующего с 01.01.2023.

Согласно п. 2.3.1 указанного договора обязанность потребителя по принятию и оплате тепловой энергии за пустые жилые (незаселенные) помещения, в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. При подписании договора найма (акта приема-передачи) оплата производится нанимателем (пользователем) жилого помещения по лицевому счету за период проживания.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора. Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.05.2023 по 31.08.2023 гарантирующий поставщик поставил тепловую энергию на объекты жилого фонда потребителя по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, д. 71; составил акты об оказании услуг N 02012741/18669 от 31.05.2023, 02012741/21596 от 30.06.2023, 02012741/24009 от 31.07.2023, 02012741/26871 от 31.08.2023, выставил потребителю - ФГАУ "Росжилкомплекс" счета-фактуры от 31.05.2023 N 02012741/892113/756, от 30.06.2023 02012741/897154/756, от 31.07.2023 N 02012741/900818/756, от 31.08.2023 N 02012741/905649/756.

Образовалась задолженность в размере 62 844,64 руб.

В результате образования задолженности, истцом в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" направлены претензии от 08.06.2023 N СА-3392, от 08.06.2023 N СА-3410, от 08.06.2023 N СА-3387, от 12.07.2023 N СБ-3941, от 12.07.2023 N СБ-3939, от 12.07.2023 N СБ-3938, от 07.09.2023 N СБ-4722, от 07.09.2023 N СБ-4706, от 07.09.2023 N СБ-4721 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

На основании норм п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код 84.11.8).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (п. 1 ст. 100 ЖК РФ).

Факт принадлежности помещений в спорный период ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о заселении жилых помещений, принадлежащих учреждению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является ООО "УК "Новое время", является несостоятельным.

Относительно довода о привлечении Минобороны России как субсидиарного ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 6 с. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307- ЭС21-23552, а впоследствии в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Министерство обороны Российской Федерации в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций.

Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст.и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом приведенных норм, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ "Росжилкомплекс" несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Таким образом, исковые требования ПАО "ТГК N 14" подлежат удовлетворению за счет ФГАУ "Росжилкомплекс" и субсидиарного ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу N А73-17411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар