Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-79294/20 по делу N А40-151237/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-151237/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-151237/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к ответчикам 1. Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 969 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вина в остановке грузового поезда и вынужденной отцепке поврежденного вагона лежит на собственнике вагона (ПАО "ПГК") и сервисной организации, осуществляющей гарантийный ремонт (ООО "Кузбасское Вагоноремонтное Предприятие "Новотранс").

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 года по показанию прибора безопасности КТСМ имел вынужденную остановку грузовой поезд N 2301.

Осмотром вагона N 55464242, собственником которого является ПАО "ПГК", локомотивной бригадой выявлен рабочий нагрев.

На станции "Россошь" повторным осмотром вагона N 55464242 подтвердился нагрев буксового узла колесной пары N 0005-39560-03, средний ремонт которой проходил 22.07.2018 в ООО "КВРП Новотранс".

Как полагает истец, вследствие неисполнения ПАО "ПГК" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 3 969 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства N 10807604 от 09.06.2019.

По случаю задержки поезда истцом проведена рекламационная работа и составлены техническое заключение и акт-рекламация, из которых усматривается, что последний деповский ремонт вагона N 55464242 проводился ООО "КВРП Новотранс" и в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ.

В связи с задержкой поезда по вине ответчиков, перевозчиком понесены убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период простоя не осуществляли трудовые функции, а также расходы на топливно-энергетические ресурсы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в остановке грузового поезда и вынужденной отцепке поврежденного вагона лежит на собственнике вагона и сервисной организации, осуществляющей гарантийный ремонт, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что указанный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ своевременно проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО "РЖД" в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (п.п. 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

В частности, из представленных в дело справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 следует, что для спорного вагона его собственником было организовано и проведено нормативно установленное количество соответствующих ремонтов, после чего он допускался работниками ОАО "РЖД" в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов.

После произведенного деповского ремонта вагон был выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36 и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, признан пригодным к эксплуатации.

Произведенный истцом расчет составлен на основании локального нормативного акта Юго-Восточной железной дороги без указания методик и ссылок на нормативные акты, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Доказательств того, что, в связи с задержкой поезда оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни, истцом суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим, оплата истцом труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено. Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-151237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова