Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 03АП-2236/21 по делу N А74-18381/2018

г. Красноярск

27 апреля 2021 г.

Дело N А74-18381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" февраля 2021 года по делу N А74-18381/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2019 по делу N А74- 18381/2018 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "КОУСАК" к индивидуальному предпринимателю Колмагорову Геннадию Александровичу о взыскании 4 846 552 руб. 44 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. С индивидуального предпринимателя Колмагорова Геннадия Александровича в доход федерального бюджета взыскано 45 233 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю 01.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023438697.

Определением суда от 14.07.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича о процессуальном правопреемстве - произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2019 по делу N А74-18381/2018 - общества с ограниченной ответственностью "КОУСАК" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Горбуновым Евгением Николаевичем.

От индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича 05.11.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика Колмагорова Геннадия Александровича в связи со смертью ответчика на Колмагорову Галину Михайловну.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2021 года по делу А74-18381/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича о проведении процессуального правопреемства ответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

- на момент смерти ответчика Колмагорова Г.М была зарегистрирована и проживала по адресу Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр, д.38, кв.66;

- действий, свидетельствующих об отказе от наследства, супругой умершего не сделано, Колмагорова Г.М. не отрицала факт принятия наследства, также как и факт проживания на момент смерти с Колмагоровым Г.А., действия по установлению факта непринятия наследства Колмагоровой Г.М. не сделаны.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу - индивидуальный предприниматель Колмагоров Г.А. умер 15.01.2020. Согласно данным из реестра наследственных дел, наследственное дело не заводилось, при этом на момент смерти должнику Колмагорову Г.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу 655603, Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 38, кв.66 (в совместной собственности с Колмагоровой Г.М.).

05.11.2020 индивидуальный предприниматель Горбунов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести в рамках дела N А74-18381/2018 замену ответчика Колмагорова Г.А на правопреемника Колмагорову Г.М.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на запрос суда отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Саяногорска дана информация о том, что Колмагоров Геннадий Александрович, 19.05.1959 года рождения, умер 15.01.2020, представлена запись акта о смерти N 170209190000200053008 от 16.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В целях установления наследников должника, принявших наследство, судом первой инстанции направлен запрос в Нотариальную палату Республики Хакасия. Согласно ответу от 10.12.2020 N 1238/01-37 наследственное дело после смерти Колмагорова Геннадия Александровича, 19.05.1959 года рождения, нотариусами, осуществляющими нотариальную деятельность на территории Республики Хакасия, не открывалось.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что доказательств фактического принятия Колмагоровой Г.М наследства после смерти Колмагорова Г.А., а также сведения о том, что Колмагорова Г.М. совершила какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, истцом представлено не было.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, истец ограничился лишь документальным подтверждением отсутствия обращения наследников к нотариусу для принятия наследства Колмагорова Г.А. и фактом проживания Колмагоровой Г.М с Колмагоровым Г.А., что само по себе недостаточно для процессуальной замены должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Сведения о том, что Колмагорова Г.М совершала какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, принимала меры по его сохранению, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент смерти ответчика Колмагорова Г.М была зарегистрирована и проживала по адресу Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр, д.38, кв.66, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о процессуальной замене должника Колмагорова Г.А. на Колмагорову Г.М. ввиду недоказанности заявителем необходимых для такой замены обстоятельств.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2021 года по делу N А74-18381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан