Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3550/21 по делу N А60-49766/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-49766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Суханов И.И. по доверенности от 11.01.2021, паспорт

от заявителя ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр": не явился, телефонограммой сообщил о невозможности принять участие в онлайн-заседании по техническим причинам;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

по делу N А60-49766/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ИНН 7710439772, ОГРН 1027710013033)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - заявитель, ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания N 66-200-13/05-32321-2020 г. от 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не является заявителем, который в силу Закона N 184-ФЗ обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не является производителем или импортером товара, а является продавцом товара конечному потребителю; в ходе проверки общество представило сертификаты соответствия на все инспектируемые товары; отсутствие сведений о сертификате или декларации о соответствии на товары не может нанести вред конечному потребителю; по товару Стеклянная кружка (артикул 405763) ошибка в маркировке товара также не может причинить вред конечному потребителю, так как данный товар прошел обязательную сертификацию.

Заинтересованное лицо согласно письменному отзыву решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство заявителя о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, проводимом путем веб-конференции, поступившее 22.03.20201 в 14:02 через систему "Мой арбитр" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворено. Аналогичное по содержанию ходатайство заявителя о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, проводимом путем веб-конференции, поступившее 22.03.20201 в 14:25 через систему "Мой арбитр" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отклонено, как повторное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2020 по 21.09.2020 на основании распоряжения N 01-01-01-03/28462 от 13.08.2020 заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - "Роспотребнадзор") была проведена проверка магазинов розничной торговли непродовольственными товарами ООО "ОБИ ФЦ" (далее - "Общество"), расположенных по адресу:

Магазин ОБИ 012 (филиал N 5) 620042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, литер А;

Магазин ОБИ 019 (филиал N 12) 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 53.

По результатам проверки Роспотребнадзором был составлен акт проверки от 21.09.2020 и выдано предписание N 66-00-13/05-32321-2020 от 21.09.2020.

В акте проверки отражены нарушения обществом норм Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которые выразились в том, что в товарно-сопроводительных документах на принятый заявителем от поставщиков/производителей товар отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (перечень инспектируемых товаров представлен в предписании и акте проверки).

Данным предписанием обществу предписывалось в срок до 30.09.2020:

разработать программу мероприятий по предотвращению вреда;

предоставить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

предоставить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению вреда.

Считая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о законности предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества данным предписанием.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 4 Закона N 2300-1 если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 2300-1 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Развитие указанные положения закона получили в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 5 Правил N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 12 Правил N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Указанным положениям Закона о защите прав потребителей и Правил N 55 корреспондируют нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона N 184-ФЗ заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Решениями Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, от 16 августа 2011 г. N 769, от 18 октября 2011 г. N 823, от 09.12.2011 N 876, от 09.12.2011 N 878, от 9 декабря 2011 г. N 879, от 23.09.2011 N 798, от 15 июня 2012 г. N 32 утверждены Технические регламенты Таможенного союза "О 5 безопасности низковольтного оборудования", "О безопасности упаковки", "О безопасности машин и оборудования", "О безопасности продукции легкой промышленности", "О безопасности средств индивидуальной защиты", "Электромагнитная совместимость технических средств", "О безопасности игрушек", "О безопасности мебельной продукции".

Регулируемая данными документами продукция легкой промышленности, низковольтное оборудование, игрушки, а также средства индивидуальной защиты должны быть подвергнуты процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям данного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Статьей 34 Закона N 184-ФЗ предусмотрено полномочие органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В оспариваемом предписании требования надзорного органа базируются на положениях статей 38, 39 Закона N 184-ФЗ, которые предусматривают, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией (пункт 2 статьи 38); при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением (пункт 2 статьи 39).

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что общество допустило нарушение порядка реализации продукции, выразившееся в отсутствии в товарно-сопроводительной документации (товарных накладных, счетах-фактурах) указания в отношении спорного товара информации о соответствующих сертификатах соответствия или декларациях о соответствии.

Актом проверки подтверждается, что обществом не представлены документы, подтверждающие происхождение товара, а именно товарно-транспортная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, в отношении следующих товаров:

- Кресло детское пластиковое в ассортименте, пр-ль ООО "Стандарт пластик групп";

- Табурет детский пластиковый, пр-ль ООО "Стандарт пластик групп";

- Качели садовые "Сантьяго", цвет зеленый, арт. А46G.509, пр-ль ООО "Даметекс".

Кроме того, на часть продукции документация не была представлена в ходе проверки.

На маркировке товара: Стеклянная кружка Nоеl 450 мл, с трубочкой, арт. 405769, пр-ль ОБИ Гроуп Соурцинг Гонконг Лтд., - на маркировке нанесен знак ЕАС (единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза).

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция.

Исходя из информации декларация о соответствии РОСС КН ДНК.АЖ47. В.00602/18: "Посуда из стекла для взрослых: банки артикулы 405767, 405768, кружка артикул 405769, соответствует требованиям ГОСТ 30407-96 пп. 6.1-6.3, 6.5-6.7", на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза указанное изделие не оценивалось.

Таким образом судом первой инстанции были установлены нарушения, которые обусловили выдачу предписания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза, связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого предписания закону, что исключает признание предписания недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием также не усматривается. Юридические лица обязаны выполнять законные предписания надзорных органов и представлять информацию об их исполнении в установленные сроки (статьи 34, 36, 38 Закона N 184-ФЗ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества суд отклоняет по следующим мотивам.

Общество приводит довод о незаконности предписания, ссылаясь на то, что не является заявителем по проинспектированным товарам.

Данная позиция основана на неверном толковании норм пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 5, 12 Правил N 55, статей 20, 28 Закона N 184-ФЗ, в силу которых держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить товарно-сопроводительную документацию с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в товарно-сопроводительной документации на товар и не допускать к реализации товар при отсутствии данной информации в товаросопроводительных документах.

Кроме того, как установлено надзорным органом в ходе проверки, в отношении части проинспектированного товара, например, по игрушке детской (горка) пр-ль "Starplast Industries (1967) Ltd." сертификат соответствия ТС RU C-DE.MB34.B.01618 от 23.11.2016, в качестве заявителя и импортера выступает ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" (ОГРН 1127746405379 ИНН 7714873934); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ОБИ ФЦ" и ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" являются взаимозависимыми лицами.

Судом первой инстанции установлено, что на часть продукции документация не была представлена в ходе проведения проверки (не представлены товарно-транспортные накладные на товары: Антисепт Ultra Pinotex орех, пр-ль Akzo Nobel Baltics AS; Беспроводной дверной звонок с электромеханическим звонком, пр-ль ОБИ Гроуп Соурцинг Гонконг Лтд., что зафиксирована в акте проверки и подтверждается ответом общества от 30.09.2020 г. исх. N 04/09.2020.

При таких обстоятельствах общество в апелляционной жалобе не опровергло выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для выдачи предписания.

Оспариваемое предписание содержит все необходимые сведения, способствующие его исполнению. С учетом содержания мероприятия (разработка программы по предотвращению причинения вреда) установленный в предписании срок апелляционный суд считает разумным и достаточным.

Поскольку судом не выявлено грубых нарушений, которые влекут недействительность результатов проверки, содержание предписания соответствует закону, оснований для признания предписания недействительным не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-49766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева