Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17186/21 по делу N А40-232935/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-232935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, О.И.Шведко,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-232935/20

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к УФАС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бодрягин Д.К. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении N 077/04/14.31-16524/2020 от 19.11.2020.

Решением суда от 26.02.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции изменить: снизить установленный штраф с 650 000 руб. до 562 500 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 077/04/14.31-16524/2020 от 19.11.2020 о привлечении АО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, послужило решение ответчика от 24.03.2020 по делу N 077/01/10-18871/2019, которым АО "Мосэнергосбыт" признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой АО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.26, к.1 (далее - Объект), что привело к ущемлению интересов ИП Оточина А.А.

В рамках рассмотрения названного дела установлено, что Оточин А.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником офисного помещения, расположенного по адресу: 127591, г.Москва, Дубнинская ул., д.26, к.1, кв.61, и использует помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Данное помещение перешло в собственность Оточина А.А. согласно договору купли-продажи, заключенному между Оточиным А.А. и ООО "ПТП ОКО", генеральным директором которого до прекращения деятельности Общества, являлся Оточин А.А. Ранее между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПТП ОКО" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 98213063 (далее по тексту - Договор) по вопросу энергосбережения Объекта, принадлежавшего на момент заключения Договора ООО "ПТП ОКО". После заключения между Оточиным А.А. и ООО "ПТП ОКО" договора купли-продажи произошла соответствующая смена собственника офисного помещения, расположенного по адресу: 127591, г. Москва, Дубнинская ул., д.26, к.1, кв.61.

Заявитель уведомил о данном обстоятельстве АО "Мосэнергосбыт" письмом от 20.01.2011 с просьбой переоформить Договор, указав Оточина А.А. в качестве потребителя. Направленное письмо было зарегистрировано АО "Мосэнергосбыт" 20.01.2011 за N СК/35-179/11. Также письмо аналогичного содержания было направлено ООО "ПТП ОКО" в АО "Мосэнергосбыт", данное письмо зарегистрировано АО "Мосэнергосбыт" 20.01.2011 за N СК/35-180/11. При этом АО "Мосэнергосбыт" не отреагировало на полученные письма ни направлением оферты переоформленного договора энергоснабжения, ни ответным письмом с иной позицией по данному вопросу. Согласно представленным заявителем материалам весь период с 2011 по июнь 2019, несмотря на прекращение деятельности ООО "ПТП ОКО" в 2011 году и ликвидацию Общества 31.10.2016 (согласно данным ЕГРЮЛ), АО "Мосэнергосбыт" выставляло счета на оплату потребленной Объектом электрической энергии, которые оплачивались Оточиным А.А. своевременно, более того, имелась переплата.

Таким образом, гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, ввел Оточина А.А. в заблуждение относительно распространения условий Договора на Заявителя в качестве нового владельца офисного помещения, расположенного по адресу: 127591, г. Москва, Дубнинская ул., д. 26, к. 1, кв. 61.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, после своевременной и надлежащей передачи через личный кабинет клиента показаний прибора учета Объекта за июль 2019 года, в адрес Оточина А.А. поступило сообщение о том, что показания отклонены, расчет будет производиться по контрольным показаниям АО "Мосэнергосбыт".

22.08.2019 года Оточиным А.А. было обнаружено отсутствие электрической энергии на Объекте. После чего заявителем было получено письмо от ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" от 07.10.2019 о том, что отключение Объекта от электроснабжения было выполнено 21.08.2019 во исполнение просьбы гарантирующего поставщика.

В уведомлении N 231-162/РД-19, направленном ПАО "МОЭСК" в адрес ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", указано, что основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии Объектом является уведомление АО "Мосэнергосбыт" от 16.07.2019 N ИП/35-4004/19 о расторжении Договора.

Согласно пункту 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления это полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами ограничения.

Пунктом 2 Правил ограничения предусмотрен закрытый перечень оснований для введения режима ограничения режима потребления электрической энергии.

АО "Мосэнергосбыт" в письменных пояснениях, направленных в адрес антимонопольного органа (вх. от 18.10.2019 N 59904/19), указало, что обязательства по исполнению Договора прекратились вследствие ликвидации ООО "ПТП ОКО".

Вместе с тем, учитывая, что к моменту ликвидации ООО "ПТП ОКО" у АО "Мосэнергосбыт" и Оточина А.А. сложились собственные отношения, предметом которых является энергоснабжение Объекта, прекращение правоотношений гарантирующего поставщика с ООО "ПТП ОКО" не могло являться основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объекта Оточина А.А.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы" АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ города Москвы. Доля АО "Мосэнергосбыт" в пределах административных границ города Москвы, в которых АО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии более пятидесяти процентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой АО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии.

Гарантирующий поставщик является профессиональным участником рынка реализации электрической энергии, вследствие чего АО "Мосэнергосбыт" осознавало последствия ограничения режима потребления электрической энергии для Оточина А.А. Гарантирующий поставщик был своевременно уведомлен об изменении собственника Объекта и мог принять меры по переоформлению Договора. Меры по введению ограничения режима потребления электрической энергии, принятые АО "Мосэнергосбыт", привели к невозможности осуществления Оточиным А.А. предпринимательской деятельности, что ущемляет интересы ИП Оточина А.А.

На основании изложенного антимонопольным органом в действиях заявителя установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Указанное решение от 24.03.2020 по делу N 077/01/10-18871/2019 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 077/04/14.31-16524/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-104511/2020, вступившим в законную силу, акты антимонопольного органа признаны законными, что освобождает от доказывания антимонопольный орган в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Законодателем предусмотрен особый порядок расчета штрафа за совершение действий, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность за совершенное административное правонарушение, не установлено.

Соответственно, административный штраф, подлежавший применению к АО "Мосэнергосбыт" равен 650 000 руб.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств были рассмотрены Управлением, им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Заявитель настаивает, что Управление должно было учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2 и 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

По мнению заявителя, из материалов рассматриваемого дела следует, что Общество добровольно устранило нарушение, т.е., прекратило противоправное поведение.

Однако, вопреки позиции Общества, ни из решения административного органа, ни из представленных в дело документов не усматривается наличие обстоятельств, указанных в п. 2 и 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Приведенные Обществом доводы в обоснование наличия смягчающих обстоятельств по п. 2 и 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ судом обоснованно не приняты, как неподтвержденные в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества о применении смягчающих обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-232935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов О.И.Шведко