Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16999/21 по делу N А40-3140/2021

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-3140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-3140/21 (84-24)

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Моисеева А.А. по дов. от 24.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - ответчик, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 25.11.2020 N 1067/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, принятым по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления, в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, поводом для обращения в суд послужило вынесенное административным органом 25.11.2020 постановление N 1067/08 в отношении АО "Почта Банк" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2020 в 10:30 часов при анализе документов на основании обращения гр. (вх. в ТО N 66-08-17681/ж-2020 от 20.07.2020 г), с жалобой на действия АО "Почта Банк", при оказании финансовых услуг, а именно: не предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге, введение в заблуждение и навязывание дополнительных услуг страхования.

В рамках административного расследования в отношении АО "Почта Банк" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования N 66-08-13/14-46048-2020 от 17.08.2020, определение об истребовании дополнительных необходимых сведений с ПАО "Почта Банк" N 66-08-13/14-46049-2020 от 17.08.2020.

В ходе рассмотрения обращения потребителя и представленных документов установлено, что 22.05.2020 года между АО "Почта Банк" и гр. заключен кредитный договор N 53583378, на сумму 404600,00 руб., с условием уплаты 15,90% годовых.

В нарушение ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ потребителю не предоставлена полная информация об услугах, а именно:

Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования ("все под контролем" стоимостью 5900,00 рублей, "гарантированная ставка", стоимостью 8700,00 рублей): об альтернативных вариантах кредитования без дополнительных услуг, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или кредит без дополнительных услуг.

Перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или кредит без дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю гр. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг при кредитовании ("все под контролем", "гарантированная ставка"); возможности получения кредита дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами или кредит без дополнительных услуг (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Банк нарушил ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк не представил в ЦЕО доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Возможность отказа от дополнительных услуг должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", чего банком сделано не было.

В ЦЕО банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении гр. без учета дополнительных услуг.

Как следует из требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания страховых услуг, является договор.

В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с некоторыми документами, однако, надлежащие доказательства, в том числе вышеуказанные приложения к договорам с подписью клиента, видеозапись процесса кредитования, в ЦЕО не представлены.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствуют сведения об ознакомлении потребителя с ценой дополнительных услуг, праве выбора или отказа от услуг. В пункте 17 договора проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе от дополнительных услуг.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, АО "Почта Банк" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Также установлено, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ):

АО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита N N 53583378 от 22.05.2020 г с потребителем, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

Пункт 19 содержит условие: "Своей подписью на Индивидуальных условиях я даю согласие (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить предъявленные Банком требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета: в Дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания, в дату зачисления на мой счет в размере Просроченной задолженности по договору на день списания, а так же в размере иной моей задолженности перед Банком; а Дату платежа в размере суммы банковских" комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется".

Условие договоров изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, а так же оплатить дополнительные услуги собственными (не заемными) средствами. В пункте 19 договора проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка признаков события и состава административного правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вмененного банку административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса РФ, которые были допущены в отношении заемщика в рамках кредитного договора.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-3140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова