Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-2655/21 по делу N А40-191485/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-191485/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПЕРИЯ АВТОСТЕКЛА" Империя Автостекла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021

по делу N А40-191485/20-35-1339, принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПОЛИКЕЙ" (ОГРН 1027700163853)

к ООО "ИМПЕРИЯ АВТОСТЕКЛА" (ОГРН 1117746767511)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 10/18 от 01 декабря 2018 года в размере 159 600,00 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Автостекла" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2018 года N 10/18 в размере 159600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.10.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-191485/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.122018г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 10/18 (далее - Договор), с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2019 года, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые офисные помещения общей площадью 98,7 кв.м. (далее - Помещения), расположенные в здании с кадастровыми номером 77:09:0002029:1032 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.64, корп. 6, (далее - Здание), в том числе: помещение VIII/1 площадью 61,6 кв.м., помещение VIII/2 площадью 5,4 кв.м., помещение IХ/1 площадью 17,0 кв.м., помещение пристройка "а" площадью 6,9 кв.м., помещение пристройка "д" площадью 7,8 кв.м.

Помещения используются в следующих целях: Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

По акту приема-передачи от 01.12.2018 г. Помещения были переданы Ответчику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1 и п.5.1. Договора (п.2 Дополнительного соглашения) ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

02.05.2020 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по Договору истец направил Требование о выплате задолженности по Договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

В ответ на это Требование ответчик предоставил истцу Гарантийное письмо о выплате задолженности по Договору в течении трех календарных месяцев, а именно с 27.06.2020 года по 27.09.2020 года, а также подписал Акт сверки взаимных расчетов, которым подтвердил свою задолженность в размере 243600 руб. за период с 25.12.2018 г. по 27.06.2020 г. Фактически задолженность по арендной плате возникла с марта 2020 г.

В соответствии с Гарантийным письмом ответчик обязательства свои не исполнил в полном объеме и сумму задолженности погасил частично в размере 84000 руб.

Помещения освободил 27.06.2020 г. по Акту приема-передачи от 27.06.2020 г.

То есть, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате по 27.06.2020 г. составила 159600 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 159600 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не подписывал акт сверки взаимных расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку копия акта сверки по Договору имеется в материалах дела (л.д. 19), со стороны ответчика он подписан генеральным директором, на акте имеется оттиск печати ответчика. При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации указанного акта, а также ходатайств о проведении экспертизы указанного акта не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Гарантийном письме ответчика (л.д. 18) указана та же сумма денежных средств, что и в акте сверки, что свидетельствует об осведомленности ответчика о предъявленных к нему требований истца.

Ссылка ответчика на не получение от истца претензии по иску также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку претензия истца (л.д. 15-16) была направлена ответчику (л.д. 18) по месту его нахождения и получена последним 22.06.2020 (трек-номер 12747448009169).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-191485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков