Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-12317/21 по делу N А40-142491/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17951/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-142491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кириллица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-142491/20, по иску ООО "Энергогаз" (ОГРН 1025006524608) к ООО "Кириллица" (ОГРН 1097746850772)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Березиков С.В. по доверенности от 30.09.2020 г.;

диплом номер БВС 0842363 от 13.06.2000 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кириллица" (далее - ответчик) о взыскании 400 847 руб. 20 коп. долга, 390 826 руб. 02 коп. неустойки с начислением по дату фактической оплаты, 11 847 руб. 58 коп. штрафа по договору субаренды от 01.09.2016 N 42/17-ДСА, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.01.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 236 951 руб. 50 коп. задолженности и 236 951 руб. 50 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.09.2016 3 42/17-ДСА.

По условию сделки субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением, а также компенсировать расходы, понесенные на уборку помещения.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 400 847 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 8.3. договора истец начислил пени в размере 390 826 руб. 02 коп. и в соответствии с п. 8.5 договора просит взыскать штраф в размере 11 847 руб. 58 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с п.4.3. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа, оплачиваемого месяца.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 10.08.2020 г. согласно штампу.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах исковые требования заявленные истцом за июнь 2017 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. В связи с изложенным, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2017 г. не истекли.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 236 951 руб. 50 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 236 951 руб. 50 коп. за период с 07.12.2017 по 07.08.2020 без последующего начисления по день оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неправомерно начислении неустойки после расторжения договора 31.07.2017, как основание для отмены обжалуемого судебного признается несостоятельным.

В силу п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле, обязательство по внесению арендной платы не исполнено Обществом, в связи с чем у истца сохранилось право на начисление договорной неустойки.

Кроме того, в п.7.7 договора стороны установили, что окончание срока действия договора или его расторжение не освобождает стороны от выполнения своих обязательств и ответственности за нарушение обязательств по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-142491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.