Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18507/21 по делу N А40-4014/2021

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-4014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-4014/21,

по иску ПАО "МГТС" (ИНН: 7710016640)

к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ИНН: 7804439898)

о взыскании 2 484 769,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Титова Ю.С. по доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МГТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 484 769 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 иск удовлетворен на сумму 496 953 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части превышающей 34 704 руб. 54 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно периодов начисления неустойки и наличия вины ответчика в допущенной просрочке по сдаче работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.07.2018 N D180217133 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах ПАО "МГТС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К Договору подписаны Заказы N 1, 3 и 5.

В установленные Заказами сроки ООО "Апдейт-Системс" работы в полном объёме не выполнило.

Как установлено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от цены Заказа.

Заказ N 1 от 21.11.2018 Объект по адресу г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 15Т, ТПУ "Ховрино".

ООО "Апдейт Системе" настаивает на том, что срок выполнения работ по данному объекту должен отсчитываться с даты подписания Заказа (21.11.2018), а не с даты начала работ, указанной в Заказе - 04.09.2018.

При этом ответчик не учитывает, что указание даты 04.09.2018 обусловлено тем, что фактически работы по выполнению Заказа ответчиком были начаты в сентябре 2018 года

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО "МГТС" за подписью директора Департамента строительства (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации.

05.10.2018 объект по указанному адресу по письму N 22267 был передан в работу ООО "Апдейт Системе" посредством отправки письма на электронный адрес ответчика info@updatesvstems.ru. Указанный порядок работы обусловлен тем, что подписанию Заказов сторонами предшествует выполнение подрядчиком смет.

По итогам их выполнения подрядчик направляет заказчику на согласование сметы, которые, в свою очередь, определяют стоимость Заказов. Подписывая Заказ, ответчик каких-либо возражений против сроков выполнения работ, указанных в Заказе, не заявлял.

Ссылка ответчика на такие факторы, помешавшие своевременной сдаче работ, как длительное согласование рабочей документации с ГБУ "Мосгоргеотрест" и АО "МО-СИНЖПРОЕКТ", несостоятельна.

Решение ГБУ "Мосгогеотрест" о приостановлении предоставления услуги согласования от 09.08.2019 было обусловлено наличием недостатков в подготовленной Подрядчиком проектной документации, а Решение от 29.07.2019 г. - необходимостью подписания договора и внесения платы.

В соответствии с пунктом 3.3.15 Договора в обязанности ООО "Апдейт Системе" в т.ч. входит получение разрешений на производство работ и оплата согласований (проводится подрядной организацией с последующей компенсацией затрат со стороны ПАО "МГТС" по счетам, предоставляемым Подрядчиком).

Согласование рабочей документации с АО "Мосинжпроект" составило 31 день.

При этом регламентный срок согласования указанной организацией составляет 21 день.

В соответствии с статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Апдейт Системе" в период работы по Заказу N 1 не уведомляло ПАО "МГТС" об указанных выше факторах, мешавших своевременной сдаче работ.

Ссылка на длительное получение разрешения на проведение плановых работ в ЛСС ПАО "МГТС" в период с 14.01.2020 по 28.01.2020 также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Стандарта "Требования к допуску работников сторонних организаций для проведения работ на линейных сооружениях связи ПАО МГТС", утв. Приказом от 22.12.2017 N 1035, заявка на выполнение плановых работ направляется не позднее 14 рабочих дней до планируемой даты начала проведения работ.

ООО "Апдейт Системе" подало заявку 14.01.2020, при этом датой начала работ указало 15.01.2020.

Разрешение на производство работ выдано истцом 28.01.2020, то есть по истечении 14 календарных дней.

Срок согласования заявки не превысил срока, установленного Стандартом.

Кроме того, согласование рабочей документации с АО "Мосинжпроект" ответчиком было получено 26.09.2019, а согласование с ГБУ "Мосгоргеотрест" - 06.11.2019.

С заявкой на выполнение работ в ЛКС ответчик обратился в ПАО "МГТС" только 14.01.2020, то есть через 3 месяца после согласования рабочего проекта.

Каких-либо объяснений такой длительной задержки ООО "Апдейт Системе" не предоставило.

На основании изложенного, ПАО "МГТС" имеет законные основания требовать взыскания с ООО "Апдейт Системе" договорной неустойки за просрочку срока выполнения работ по Заказу N 1.

Заказ N 3 от 03.12.2018 Объект по адресу г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 5, стр. 1 (Лихоборы).

ООО "Апдейт Системе" настаивает на том, что срок выполнения работ по данному объекту должен отсчитываться с даты подписания Заказа, а не с даты начала работ, указанной в Заказе - 22.10.2018.

При этом ответчик не учитывает, что указание даты 22.10.2018 обусловлено тем, что фактически работы по выполнению Заказа ответчиком были начаты в октябре 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО "МГТС" за подписью директора Департамента строительства (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации.

22.10.2018 объект по указанному адресу по письму N 25976 был передан в работу ООО "Апдейт Системе" посредством отправки письма на электронный адрес ответчика info@updatesystems.ru. Указанный порядок работы обусловлен тем, что подписанию Заказов сторонами предшествует выполнение подрядчиком смет.

По итогам их выполнения подрядчик направляет заказчику на согласование сметы, которые, в свою очередь, определяют стоимость Заказов.

Здесь же необходимо отметить - подписывая Заказ, ответчик каких-либо возражений против сроков выполнения работ, указанных в Заказе, не заявлял.

Ссылка ответчика на длительное согласование рабочей документации с АО "Мосинжпроект" и отсутствие доступа на территорию объекта, несостоятельна.

Длительное согласование было обусловлено единственной причиной, а именно - наличием недостатков в подготовленной Подрядчиком проектной документации.

Так, согласно письма ООО "Апдейт Системе" N 584 от 20.11.2019 Рабочая документация по проекту была им передана в АО "Мосинжпроект" на согласование только 05.12.2019 при датировании ранее выставленных АО "Мосинжпроект" замечаний 30.09.2019 и 28.10.2019.

В перечне замечаний - отсутствие схемы разварки волокон, кабельного журнала, структурной схемы, спецификации и т.д.

Официальные письма электродепо "Лихоборы" о проблемах доступа и прокладки кабеля Ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного выше, учитывая несостоятельность доводов Ответчика, ПАО МГТС имеет все законные основания требовать взыскания с ООО "Апдейт Системе" договорной неустойки за просрочку срока выполнения работ по Заказу N 3.

Заказ N 5 от 03.06.2019 Объект по адресу г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 15Т, ТПУ "Ховрино-2" Датой окончания работ по Заказу является дата 28.09.2019.

ПАО "МГТС" рассчитывает неустойку по 28.07.2020.

Часть факторов, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, существовали за пределами периода начисления неустойки истцом.

Ссылаясь на длительное согласование рабочей документации ОАО "РЖД" в период с 21.11.2019 по 22.01.2020 ответчик не представляет данных в части установленных в РЖД регламентных сроков согласования.

Снижение же периода начисления неустойки по данному основанию без учёта регламентных сроков, которые ООО "Апдейт Системе" обязано было учитывать при выполнении работ по Заказу, будет являться необоснованным.

Указами от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 Президент РФ объявил нерабочими днями период с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Однако, настаивая на уменьшении периода начисления неустойки с учетом указанных дней, ответчик не излагает причины, не позволившие ему выполнить работы по Заказу с 03.06.2019 до 30.03.2020 и с 06.05.2020 по 28.07.2020.

Кроме того, Заказ N 5 в работу ответчику в соответствии с пунктом 1.2 Договора был передан 21.03.2019, но при подписании Заказа срок начала выполнения работ установлен - 03.06.2019.

На основании изложенного выше, учитывая несостоятельность доводов ответчика, ПАО "МГТС" имеет все законные основания требовать взыскания с ООО "Апдейт Системе" договорной неустойки за просрочку срока выполнения работ по Заказу N 5.

При подписании Заказов N 1 и N 3 к Договору стороны исходили из стоимости работ с учетом НДС по ставке 18% в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ внесены изменения в главу 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ в части установления с 01 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20 %.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 год и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС 20 %, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Соответственно, при расчете неустойки по Заказам N 1 и N 3 ПАО "МГТС" исходило из стоимости порученных ответчику работ с учётом НДС 20 %, а не 18 %, как было указано при заключении Заказов.

Ответчик настаивает на том, что использовать суммы предварительной стоимости работ для расчёта неустойки некорректно, поскольку фактическая стоимость может отличаться от предварительной.

Возможность расчёта неустойки от цены Заказа предусмотрена условиями Договора (пункт 5.2).

В противном случае при отсутствии выполненных Подрядчиком работ, как например по Заказу N 5, или их частичном выполнении, это означало бы невозможность для ПАО "МГТС" осуществить защиту своих прав от ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 496 953 руб. 97 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно периодов начисления неустойки и наличия вины ответчика в допущенной просрочке по сдаче работ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Ответчиком не доказан иной период начисления неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-4014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк