|
27 апреля 2021 г.
|
Дело N А60-44135/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,
при участии (в онлайн-режиме): представителя истца, Степаненко А. В. (паспорт, доверенность от 14.07.2020); от ответчика, третьего лица представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2021 года по делу N А60-44135/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (ОГРН 1026602950440, ИНН 6664043250)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (ответчик) с требованием о взыскании 27819 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 09.08.2017 (счета-фактуры N 7415097294/7S00 от 31.12.2017 на сумму 8522 руб. 12 коп., N 7415097295/7S00 от 31.12.2017 на сумму 7224 руб. 13 коп., N 7415097296/7S00 от 31.12.2017 на сумму 5615 руб. 79 коп., N 7415097297/7S00 от 31.12.2017 на сумму 4056 руб. 37 коп., N7415097299/7S00 от 31.12.2017 на сумму 2075 руб. 04 коп., N7415097301/7S00 от 31.12.2017 на сумму 839 руб. 62 коп., N 7415097302/7S00 от 31.12.2017 на сумму 785 руб. 16 коп., N 7415097304/7S00 от 31.12.2017 на сумму 40 руб. 11 коп., корректировочный счет-фактура N 74160044734K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097295/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044735K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097296/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044736K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097297/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044737K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097299/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044749K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097304/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -,).
Определением от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 23984 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 09.08.2017 (счета-фактуры N 7415097294/7S00 от 31.12.2017 на сумму 8522 руб. 12 коп., N7415097295/7S00 от 31.12.2017 на сумму 7224 руб. 13 коп., N7415097296/7S00 от 31.12.2017 на сумму 5615 руб. 79 коп., N7415097297/7S00 от 31.12.2017 на сумму 4056 руб. 37 коп., N 7415097299/7S00 от 31.12.2017 на сумму 2075 руб. 04 коп., N 7415097301/7S00 от 31.12.2017 на сумму 839 руб. 62 коп., N 7415097302/7S00 от 31.12.2017 на сумму 785 руб. 16 коп., N 7415097304/7S00 от 31.12.2017 на сумму 40 руб. 11 коп., корректировочный счет-фактура N 74160044734K/7 S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097295/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044735K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097296/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044736K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097297/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044737K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097299/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044749K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097304/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -,).
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6531 руб. 20 коп. основного долга, а также 544 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" в оставшейся части отказано.
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, взыскать с ООО "ФЛЕКС" в пользу ПАО "Т Плюс" сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 в сумме 23 984,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Апеллянт ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), а также на Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), и делает вывод о том, что с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, за исключением владельцев машино-мест, обязаны заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с РСО. При отсутствии такого документа РСО имеет право рассчитать объём потребления коммунального ресурса в помещении собственника по формулам, предусмотренным для бездоговорного потребления. Как полагает заявитель жалобы, анализ изменений в Правила N 124 и Правила N 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую РСО, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение МКД не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В свою очередь, при рассмотрении споров между собственниками нежилых помещений и РСО суды допускают возможность оплаты собственником нежилого помещения коммунального ресурса в управляющую организацию при совокупности следующих условий: отсутствие уведомления от управляющей организации в адрес собственника нежилого помещения о необходимости заключения договора на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО; отсутствие уведомления от управляющей организации в адрес РСО о наличии нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении, а также не предоставление сведений о собственниках таких помещений; отсутствие договора между собственником нежилого помещения и РСО. Только при соблюдении всех указанных условий одновременно, собственник нежилого помещения вправе оплачивать коммунальные услуги в организацию, осуществляющую управление МКД. Между тем, как следует из пояснений ответчика, ООО "ФЛЕКС" обратилось с заявлением о заключении договора в ПАО "Т Плюс" в феврале 2017 года, т.е. ответчик уведомлен управляющей организацией о необходимости заключения договора непосредственно с РСО. Более того, ответчик подписал договор с ПАО "Т Плюс", что свидетельствует о прекращении договора между собственником нежилого помещения и управляющей организацией. У ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" отсутствовали основания для предъявления к оплате объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленные в нежилое помещение ответчика, а у ответчика, в свою очередь, отсутствовали основания для внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы в ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург". В свою очередь, ПАО "Т Плюс" не предъявляло к оплате ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" в спорный период объем коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение ответчика, денежных средств в счет оплаты поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение ответчика от ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" в адрес ПАО "Т Плюс" не поступало. Доказательств обратного ООО "ФЛЕКС" в материалы дела не предоставлено.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы истца отклоняет.
В судебном заседании 26.04.2021 представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 55557/МКД от 01.01.2017, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п.1.1 договора).
В период с 01.01.2017 по 09.08.2017 истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 27819 руб. 26 коп. на объекты ответчика.
В соответствии с пунктом 4.1-4.2 договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя; стоимость горячей воды.
Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении N 4 к настоящему Договору.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 27 819 руб. 26 коп., которые по расчету истца не оплачены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 составила 23984 руб. 34 коп.
Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 6531 руб. 20 коп.
При рассмотрении материалов дела судом установлено и следует из представленных ответчиком документов, что в период с января по август 2017 года ответчику третьим лицом производились начисления по коммунальной услуге отопление, выставленные третьим лицом счета оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Как следует из пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, за исключением владельцев машино-мест, обязаны заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с РСО. При отсутствии такого документа РСО имеет право рассчитать объём потребления коммунального ресурса в помещении собственника по формулам, предусмотренных для бездоговорного потребления.
Анализ изменений в Правила N 124 и Правила N 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом.
Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую РСО, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.
Вместе с тем, при рассмотрении споров между собственниками нежилых помещений и РСО суды допускают возможность оплаты собственником нежилого помещения коммунального ресурса в управляющую организацию при совокупности следующих условий: отсутствие уведомления от управляющей организации в адрес собственника нежилого помещения о необходимости заключения договора на поставку к
