Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-4427/21 по делу N А60-44135/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-44135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии (в онлайн-режиме): представителя истца, Степаненко А. В. (паспорт, доверенность от 14.07.2020); от ответчика, третьего лица представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года по делу N А60-44135/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (ОГРН 1026602950440, ИНН 6664043250)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (ответчик) с требованием о взыскании 27819 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 09.08.2017 (счета-фактуры N 7415097294/7S00 от 31.12.2017 на сумму 8522 руб. 12 коп., N 7415097295/7S00 от 31.12.2017 на сумму 7224 руб. 13 коп., N 7415097296/7S00 от 31.12.2017 на сумму 5615 руб. 79 коп., N 7415097297/7S00 от 31.12.2017 на сумму 4056 руб. 37 коп., N7415097299/7S00 от 31.12.2017 на сумму 2075 руб. 04 коп., N7415097301/7S00 от 31.12.2017 на сумму 839 руб. 62 коп., N 7415097302/7S00 от 31.12.2017 на сумму 785 руб. 16 коп., N 7415097304/7S00 от 31.12.2017 на сумму 40 руб. 11 коп., корректировочный счет-фактура N 74160044734K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097295/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044735K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097296/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044736K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097297/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044737K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097299/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044749K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097304/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -,).

Определением от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 23984 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 09.08.2017 (счета-фактуры N 7415097294/7S00 от 31.12.2017 на сумму 8522 руб. 12 коп., N7415097295/7S00 от 31.12.2017 на сумму 7224 руб. 13 коп., N7415097296/7S00 от 31.12.2017 на сумму 5615 руб. 79 коп., N7415097297/7S00 от 31.12.2017 на сумму 4056 руб. 37 коп., N 7415097299/7S00 от 31.12.2017 на сумму 2075 руб. 04 коп., N 7415097301/7S00 от 31.12.2017 на сумму 839 руб. 62 коп., N 7415097302/7S00 от 31.12.2017 на сумму 785 руб. 16 коп., N 7415097304/7S00 от 31.12.2017 на сумму 40 руб. 11 коп., корректировочный счет-фактура N 74160044734K/7 S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097295/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044735K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097296/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044736K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097297/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044737K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097299/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -, корректировочный счет-фактура N74160044749K/7S00 от 31.03.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N7415097304/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления N - от -,).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6531 руб. 20 коп. основного долга, а также 544 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" в оставшейся части отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, взыскать с ООО "ФЛЕКС" в пользу ПАО "Т Плюс" сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 в сумме 23 984,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Апеллянт ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), а также на Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), и делает вывод о том, что с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, за исключением владельцев машино-мест, обязаны заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с РСО. При отсутствии такого документа РСО имеет право рассчитать объём потребления коммунального ресурса в помещении собственника по формулам, предусмотренным для бездоговорного потребления. Как полагает заявитель жалобы, анализ изменений в Правила N 124 и Правила N 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую РСО, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение МКД не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В свою очередь, при рассмотрении споров между собственниками нежилых помещений и РСО суды допускают возможность оплаты собственником нежилого помещения коммунального ресурса в управляющую организацию при совокупности следующих условий: отсутствие уведомления от управляющей организации в адрес собственника нежилого помещения о необходимости заключения договора на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО; отсутствие уведомления от управляющей организации в адрес РСО о наличии нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении, а также не предоставление сведений о собственниках таких помещений; отсутствие договора между собственником нежилого помещения и РСО. Только при соблюдении всех указанных условий одновременно, собственник нежилого помещения вправе оплачивать коммунальные услуги в организацию, осуществляющую управление МКД. Между тем, как следует из пояснений ответчика, ООО "ФЛЕКС" обратилось с заявлением о заключении договора в ПАО "Т Плюс" в феврале 2017 года, т.е. ответчик уведомлен управляющей организацией о необходимости заключения договора непосредственно с РСО. Более того, ответчик подписал договор с ПАО "Т Плюс", что свидетельствует о прекращении договора между собственником нежилого помещения и управляющей организацией. У ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" отсутствовали основания для предъявления к оплате объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленные в нежилое помещение ответчика, а у ответчика, в свою очередь, отсутствовали основания для внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы в ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург". В свою очередь, ПАО "Т Плюс" не предъявляло к оплате ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" в спорный период объем коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение ответчика, денежных средств в счет оплаты поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение ответчика от ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" в адрес ПАО "Т Плюс" не поступало. Доказательств обратного ООО "ФЛЕКС" в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы истца отклоняет.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 55557/МКД от 01.01.2017, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п.1.1 договора).

В период с 01.01.2017 по 09.08.2017 истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 27819 руб. 26 коп. на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1-4.2 договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя; стоимость горячей воды.

Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении N 4 к настоящему Договору.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 27 819 руб. 26 коп., которые по расчету истца не оплачены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 составила 23984 руб. 34 коп.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 6531 руб. 20 коп.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и следует из представленных ответчиком документов, что в период с января по август 2017 года ответчику третьим лицом производились начисления по коммунальной услуге отопление, выставленные третьим лицом счета оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Как следует из пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, за исключением владельцев машино-мест, обязаны заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с РСО. При отсутствии такого документа РСО имеет право рассчитать объём потребления коммунального ресурса в помещении собственника по формулам, предусмотренных для бездоговорного потребления.

Анализ изменений в Правила N 124 и Правила N 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую РСО, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении споров между собственниками нежилых помещений и РСО суды допускают возможность оплаты собственником нежилого помещения коммунального ресурса в управляющую организацию при совокупности следующих условий: отсутствие уведомления от управляющей организации в адрес собственника нежилого помещения о необходимости заключения договора на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО; отсутствие уведомления от управляющей организации в адрес РСО о наличии нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, а также не предоставление сведений о собственниках таких помещений; отсутствие договора между собственником нежилого помещения и РСО.

Как следует из пояснений ответчика, в феврале 2017 года ответчиком получен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 55515/МКД от 01.01.2017, который подписан ответчиком со своей стороны и направлен в адрес истца. Вместе с тем, по утверждению ответчика, договор за указанным номером заключен с иным юридическим лицом, ответчику же лишь 06.04.2018 направлен договор N 55557/МКД.

Судом первой инстанции также установлено, что до указанного времени ответчику истцом начисления не производились (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в связи с чем ответчиком оплачивались предъявленные третьим лицом как исполнителем коммунальных услуг объемы, в том числе за отопление.

С учетом изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, оплачивая потребленный ресурс (отопление) в пользу исполнителя коммунальных услуг, ответчик действовал добросовестно и, в данном конкретной случае, не должен нести расходы по повторной оплате потребленного ресурса, в том числе принимая во внимание, что истец как инициатор судебного разбирательства не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что предъявляя к оплате стоимость потребленной тепловой энергии (отопление) в адрес управляющей организации, им были исключены объемы, приходящиеся на спорное нежилое помещение.

При рассмотрении представленных в материалы дела документов судом установлено, что объем поставленной тепловой энергии определен с учетом площади помещения ответчика 69,8 кв.м., тогда как ответчиком подтверждено, что фактическая площадь помещения составляла 93,3 кв.м.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что разница между фактически поставленным и оплаченным ответчиком по меньшей площади помещения объема тепловой энергии, как и коммунальная услуга ГВС, не предъявленная ответчику управляющей организацией ранее, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 6531 руб. 20 коп.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца правомерно удовлетворено частично в размере 6531 руб. 20 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права.

Вопреки доводам заявителя, им не представлено доказательств выставления счетов-фактур в адрес третьего лица по оплате отопления, с учетом исключения потребления в отношении спорного нежилого помещения, а также доказательств выставления таких счетов ответчику за спорный период, в свою очередь, судом установлено и истцом надлежащим образом не опровергнуто, что ответчиком оплачивались предъявленные третьим лицом как исполнителем коммунальных услуг объемы, в том числе, за отопление.

В отсутствие доказательств исключения спорного нежилого помещения из объема потребления МКД в целом в адрес управляющей организации, влечет вывод о двойном предъявлении (и, как следствие, взыскании) спорных коммунальных услуг.

Кроме того, в данном конкретном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено добросовестное поведение со стороны ответчика, истцом иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-44135/2020 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова