Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15926/21 по делу N А40-183112/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-183112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДОЛЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-183112/20 по иску ООО "ВОДОЛЕЙ" к СС и НМП им. А.С. Пучкова, Департаменту здравоохранения города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Готочкина А.А. ген.директор на оснваонии решения от 24.08.2016 N 1,

от ответчика: от СС и НМП им. А.С. Пучкова - Батурин И.В. по доверенности от 08.12.2020 N 1-14/4975, от Департамента здравоохранения города Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОЛЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СС и НМП им. А.С. Пучкова, Департаменту здравоохранения города Москвы (ответчики) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору бюджетного учреждения N ОРЭ-059/20 в размере 2 617 315 руб. 13 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 иск удовлетворен частично, с СС и НМП им. А.С. Пучкова в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ" взысканы денежные средства в размере 542 204 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 844 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворения требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СС и НМП им. А.С. Пучкова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что между ССИНМП им. А.С. Пучкова (заказчик) и ООО "Водолей" (исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения от 06.04.2020 г. N ОРЭ-059/20, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке зданий, сооружений и инженерных систем к эксплуатации в осенне-зимнем сезоне структурных подразделений ССиНМП им. А.С. Пучкова в 2020 г.

Истец указывает, что ответчик не исполнил требования истца о предоставлении информации по текущим работам и требования об оплате выполненных работ. Истцом указано на то, что ответчиком не произведены предварительные работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с актом от 24.07.2020 в сумме 2 617 315 руб. 13 коп.

Требования к Департаменту здравоохранения города Москвы предъявлены в субсидиарном порядке на случай недостаточности имущества у СС и НМП им. А.С. Пучкова.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику СС и НМП им. А.С. Пучкова в сумме 542 204 руб. 62 коп. и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчиком выявлены замечания относительно качества оказания истцом услуг.

Так, отказывая в части иска, суд установил, что 26.06.2020, 10.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 27.07.2020 ССиНМП им. А.С. Пучкова в адрес истца направлены претензии, в которых было установлено, что по состоянию на 25.06.2020, 10.07.2020 истцом в нарушение раздела "Общие требования к услугам, товарам, требования по объему гарантий качества требования по сроку гарантий качества на результаты осуществления закупок" и раздела "Порядок оказания услуг, поставки товаров, этапы, последовательность, график, порядок поэтапной выплаты авансирования, а также поэтапной оплаты исполненных условий контракта" приложения N 1 Контракта (Техническое задание) не осуществлена сдача гидравлических испытаний систем отопления зданий представителям теплоснабжающей организацией, не предоставлены утверждённые теплоснабжающей организацией акты готовности здания к отопительному сезону согласно графику подготовки объектов ССиНМП им. А.С. Пучкова к зимнему периоду 2020-2021 гг. по объектам, указанным в письмах. Кроме того, 17.07.2020 ССиНМП им. А.С. Пучкова просило истца привести фактически выполненные работы в соответствии с представленной отчетной документацией и сметной документацией контракта и предоставить документацию на весь применяемый материал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ССиНМП им. А.С. Пучкова неоднократно информировал истца о непредставлении запрашиваемых сведений, о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг. Из материалов дела следует, что после рассмотрения комплектов отчетной документации, представленной исполнителем, ответчик направлял истцу в письменной форме запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг и мотивированные отказы от принятия результатов оказанных услуг, а также информацию о несоответствии представленных исполнителем комплектов отчетной документации требованиям контракта и Технического задания (письма от 08.07.2020 N 1- 14/2198; от 17.07.2020 N 1-14/2353, от 27.07.2020 N1-14/2437).

Доказательств устранения выявленных ответчиком замечаний истец не представил, доказательства передачи комплекта отчетной документации, отчета об устранении недостатков и выполнении необходимых доработок, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фактически оказанные услуги, что, с учетом представленного ответчиком ССиНМП им. А.С. Пучкова расчета, составило 542 204 руб. 62 коп., в остальной части иска суд правомерно отказал, в связи с недоказанностью требований на заявленную сумму.

В части отказа в удовлетворении требований к Департаменту здравоохранения города Москвы суд правомерно указал, что спорным контрактом либо нормами действующего законодательства не предусмотрено отнесение обязанностей заказчика по спорному контракту на город Москву в лице Департамента здравоохранения города Москвы за счет казны города Москвы.

Кроме того, в связи с недоказанностью размера и расчета требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции также отказал в иске в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму, расчет документально не подтвержден.

Представленный ССиНМП им. А.С. Пучкова расчет фактически оказанных услуг истцом не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В заявленных ответчиком претензиях содержится конкретный перечень недостатков оказанных истцом услуг, которые последним не устранены, обратное не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалах дела переписке сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-183112/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина