Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-8774/21 по делу N А40-174718/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-174718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Д.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-174718/20 принятое

по заявлению Денисова Д.Б. к МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 28 по г. Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Мельников А.С. по дов. от 14.04.2021;
от заинтересованного лица:	Коршунов М.В. по дов. от 18.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д. Б. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Спецтранс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ИФНС N 28 по г. Москве поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил, что по заявлению о недостоверности сведений от 25.02.2019 N 99487 А почерковедческая экспертиза не проводилась.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела и требований Заявителя следует, что 09.01.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "Спецтранс" из ЕГРЮЛ, о чем была внесена соответствующая запись.

23 апреля 2020 года ответчиком внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель считает решение регистрирующего органа незаконным, в связи с чем, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В материалы дела представлено заявление Денисова Д.Б. по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно указанному заявлению, принятому ответчиком 25.02.2019, Денисов Д.Б. указал, что заявление представлено в связи с недостоверностью сведений о физическом лице, как об учредителе (участнике) юридического лица.

Заявление было подано Денисовым Денисом Борисовичем и заверено нотариально.

Указанное послужило основанием для принятия решения о государственной регистрации от 1 марта 2019 года N 99487А - (Р340001) внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении ООО "СПЕЦТРАНС" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 25 февраля 2019 года N 99487А.

Впоследствии, 09.01.2020 Инспекцией было принято решение N 2014 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Спецтранс" из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Спецтранс" в срок не поступили, Инспекцией 23.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецтранс" внесена запись за ГРН 2207704112328 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела N А40-58816/2019, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза соответствия подписей Денисова Д.Б. на ряде представленных документов Общества, не свидетельствует о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что почерковедческая экспертиза заявления, на основании которого принято оспариваемое решение налогового органа, не проводилась.

Кроме того, запись о недостоверности сведений об учредителе (участнике) Общества внесена на основании заявления Денисова Д.Б., удостоверенного нотариально и данные действия в установленном порядке не оспорены.

Также из материалов дела следует, что инспекция на момент исключения ООО "Спецтранс" из реестра, не располагала сведениями о внесении сведений по форме Р34001 помимо воли заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель не смог предоставить доказательств направления возражений в адрес налогового органа в подтверждении своих доводов.

Поскольку процедура принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице ответчиком соблюдена, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия к тому совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-174718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова