Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-638/21 по делу N А39-8361/2020

26 апреля 2021 г.

А39-8361/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2020 по делу N А39-8361/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ОГРН 1052503033032, ИНН 2536153891) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) о взыскании убытков в размере 42 159 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - ООО "Хранитель") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель") о взыскании убытков в размере 42 159 рублей.

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хранитель".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хранитель" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что товар был изготовлен ответчиком в г. Саранске, впоследствии им же направлен в филиал истца, расположенный в г. Хабаровск транспортной компанией ООО "КАРГО ИНВЕСТ". ООО "КАРГО ИНВЕСТ" доставило груз в г. Хабаровск 01.11.2019 г. В возражениях на отзыв ответчика, представленных в материалы дела 30.11.2020, истец пояснил суду то, что товарная накладная N С-07292 от 02.10.2019 подписана представителем ответчика и неизвестным истцу лицом, полномочия которому ООО "Хранитель" не делегировались. ООО "Хранитель" предполагает, что лицо, подписавшее указанную товарную накладную является работником ООО "КАРГО ИНВЕСТ" и данная подпись совершена при получении товара у ответчика для транспортировки его в г. Хабаровск. Согласно экспедиторской записке N ХИ 670, ответчик передал товар ООО "КАРГО ИНВЕСТ" 03.10.2019, и те, в свою очередь доставили его истцу 01.11.2019. ООО "КАРГО ИНВЕСТ" осуществляет перевозку груза железнодорожным транспортом. Расстояние между г. Саранск и г. Хабаровск 7580 км, около 38 суток в пути. Таким образом, истец получил товар намного позже установленного договором купли-продажи срока, и позже срока, после которого произошло повышение цен транспортной компанией "Транзит 27" (ИП Губанова Н.В.).

Наличие убытков, понесенных истцом подтверждается материалами дела, а именно информацией с официального сайта ООО "Транзит 27" (ИП Губанова Н.В.), уведомлением ИП Губановой Н.В. о повышении тарифов на доставку грузов, расчет истца с учетом повышения стоимости доставки за 1 кг.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства также полностью подтверждена материалами дела, в том числе самим ответчиком в письменных пояснениях, доказательств того, что просрочка поставки товара явилась следствием причин, не зависящих от ответчика или же вызвана просрочкой со стороны истца не представлено.

Причинная связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками очевидна - просрочка передачи товара перевозчику (особенно с учетом расстояния между отправителем и получателем - Саранск-Хабаровск) явилась причиной более позднего получения товара истцом, который, как указывалось выше, приобретал товар с целью его последующей передачи филиалу в г. Якутск.

ООО "Хранитель" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Разница между стоимостью доставки товара в г. Якутск из г. Хабаровск до повышения провозных тарифов в сумме 42 159 руб. является убытками, которые понес истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет на предоплату N 19-0Е172/2 от 31.07.2019 на поставку кабельной продукции в количестве 7,300 км. на сумму 525800 руб. 58 коп. Указанный счет содержит условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке со склада в г.Саранске; срок изготовления: до 35 календарных дней с момента внесения предоплаты; условия поставки: отгрузка продукции осуществляется за счет поставщика до склада поставщика в г.Хабаровске, далее самовывозом.

На основании счета N 19-0Е172/2 от 31.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 1421 от 01.08.2019 в сумме 262 900 руб. 29 коп., платежным поручением N 1766 от 10.09.2019 в сумме 262 900 руб. 29 коп.

Ссылаясь на грузовую накладную N 000040066 от 01.11.2019 истец считает, что ответчик нарушил согласованный в счете N 19-0Е172/2 от 31.07.2019 срок поставки кабельной продукции (до 05.09.2019).

С 11.10.2019 транспортная компания ООО "Транзит 27" повысила тарифы на перевозку грузов с 15 до 28 рублей за 1 кг., в связи с чем истец понес дополнительные расходы по оплате доставки продукции, приобретенной у ответчика, в размере 42 159 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2019 с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что истец не доказал причинную связь между просрочкой ответчиком поставки продукции по счету N 19-0Е172/2 от 31.07.2019 и убытками истца, связанными с повышением тарифов на перевозку грузов, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что отгрузка продукции произведена ответчиком до повышения тарифов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

30.09.2019 истец направил на электронную почту ответчика письмо, в котором просил ответчика отгрузить оплаченную по счету N 19-0Е172/2 от 31.07.2019 продукцию по скану доверенности, оригинал которой обязался прислать в филиал ответчика в г.Хабаровске.

02.10.2019 ответчик на основании доверенности N 48 от 02.10.2019, выданной истцом Липатову В.Г., отгрузил истцу кабельную продукцию в количестве 7,320 км. на сумму 527 032 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной N С-07292 от 02.10.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная истцом грузовая накладная N 000040066 от 01.11.2019 не подтверждает факт отгрузки продукции ответчиком, поскольку грузоотправителем по данной накладной является ООО "Хранитель".

Ссылка истца на экспедиторскую расписку транспортной компании ООО "КАРГО ИНВЕСТ" N ХИ 670 от 03.10.2019 о том, что ответчик осуществил доставку продукции в г.Хабаровск правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается товарной накладной NС-07292 от 02.10.2019 с отметкой представителей истца о принятии и получении груза 02.10.2019.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Напротив, материалы дела содержат не оспоренные в порядке действующего законодательства доказательства, свидетельствующие, что отгрузка продукции в адрес истца произведена ответчиком до повышения тарифов.

Кроме того, действия транспортной компании ООО "Транзит 27" по изменению тарифов на перевозку грузов не находится во взаимосвязи с исполнением ответчиком обязательства по поставке истцу продукции по счету N 19-0Е172/2 от 31.07.2019.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, что исключает взыскание с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2020 по делу А39-8361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова