Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-26941/21 по делу N А40-13370/2021

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-13370/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г., по делу N А40-13370/21о передаче дела N А40-13370/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Медиа" о взыскании 179 250 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Медиа" неустойки в размере 179 250 руб. согласно соглашению о партнерстве от 19.08.2020 г. N 001.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. дело N А40-13370/21 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, с учетом юридического адреса ответчика.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что альтернативная подсудность была согласована сторонами до принятия арбитражным судом заявления к своему производству с четким указанием места исполнения договора временного пользования N 001 от 19.08.2020 г. и соглашения о партнерстве N 001 от 19.08.2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из заявленного истцом иска, его предметом является взыскание стоимости пользования оборудованием в размере 50 % его стоимости, а именно 179 250 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 19.08.2020 г. между ООО "Евромедсервис" (истец) и ООО "Бьюти Медиа" (ответчик) было заключено соглашение о партнерстве N 001 (далее - соглашение), целью которого является реклама и продвижение товарного знака истца с целью повышения его узнаваемости на сайте beautyday.pro.

В соответствии с п. 2 соглашения ответчику было передано оборудование в составе и количестве согласно п. 1.1. договора временного пользования N 001 от 19.08.2020 г. (приложение N 1 к соглашению о партнерстве N 001 от 19.08.2020 г. (далее - приложение)). Всего наименований 9, на сумму 358 500 руб.

Согласно п. 1.4 договора временного пользования от 19.08.2020 г. N 001, являющегося приложением N 1 к соглашению о сотрудничестве передача оборудования пользователю производится по адресу: г. Москва, пер. Даев, д. 31, стр. 1, ООО "Бьюти Медиа"".

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 соглашения ответчик в период с 25.08.2020 г. по 25.08.2021 г. должен снять 48 видеороликов, в которых так или иначе задействовано оборудование, предоставить поставщику фрагмент (5-6 секунд) каждого ролика.

В последующем, 25.11.2020 г. в адрес истца от имени ответчика поступило сообщение о невозможности дальнейшего сотрудничества, вывозе оборудования и расторжении соглашения в одностороннем порядке по инициативе последнего.

Как указывает истец, 01.12.2020 г. во избежание неблагоприятных последствий для истца, последним было вывезено вышеуказанное оборудование согласно акту приема-передачи N 2.

Согласно п. 4.3. соглашения при неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 соглашения, ответчик уплачивает истцу стоимость пользования оборудованием в размере 50 % его стоимости, что по расчету истца составляет 179 250 руб.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом не исполнены, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Соглашением о партнертсве от 19.08.2020 г. N 001 и п. 5.2 договора временного пользования от 19.08.2020 г. N 001 споры, возникающие по договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4. ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела пор подсудности, поскольку ни договором временного пользования N 001 от 19.08.2020 г., ни соглашением о партнерстве N 0001 не предусмотрено место исполнения договора.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 1.4 договора временного пользования от 19.08.2020 г. N 001 сторон согласовали место передачи оборудования ответчику г. Москва, а не место исполнения договора.

Таким образом, место передачи оборудования, равно как и его возврата, не является местом исполнения договора.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что соглашением о партнерстве от 19.08.2020 г. N 001 ответчику передано оборудование для его использования в рамках профессионально организованного мероприятия, проходившего в г. Москве, поскольку место мероприятия не может быть расценено как место исполнения спорного соглашения о партнерстве.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно руководствовался тем, что вопреки доводам истца, сторонами не согласована подсудность настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость передачи настоящего спора по подсудности в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-114428/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Г. Головкина