Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-10585/21 по делу N А40-205574/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-205574/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г., по делу N А40-205574/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125993, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124) в лице филиала "СевУралаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175) о взыскании неустойки по договору N 846-19 от 15.11.2019 г. в размере 17 643,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки по договору N 846-19 от 15.11.2019 в размере 17 643,44 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее по тексту - "Концерн") 15.11.2019 заключен договор N 846-19, согласно условиям которого последним взято обязательство по выполнению работ по мероприятию "Оснащение СКРС комплекса тренажера Ухтинского центра ОВД" (далее по тексту - "Договор").

Условиями Договора согласно Приложению N 1 Календарный план выполнения работ, предусматривается срок выполнения работ Концерном Х+7, где Х - дата подписания Договора сторонами, т.е. работы должны быть выполнены не позднее 15.06.2020.

Факт выполнения Работ должен подтверждаться отчетными документами, предусмотренными Договором, а именно: Разработка проекта размещения Оборудования должна подтверждаться Актом сдачи-приемки выполненных работ и Копией титульного листа Проекта размещения Оборудования; Поставка Оборудования должна подтверждаться Копией Акта технической приемки Оборудования и Товарной накладной (форма ТОРГ-12); Передача прав на использование ПО должна подтверждаться Актом приема-передачи Прав на использование ПО; Проведение монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж эксплуатирующего Оборудование персонала, указанного Заказчиком, правилам эксплуатации Оборудования, участие в ПСИ - Актом сдачи-приемки выполненных работ и Актом ПСИ.

Обязательства по п. 1.1 Приложения N 1 к Договору "Разработка проекта размещения Оборудования" на сумму 310 350,00 руб. Концерном были выполнены в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2020 и Копией титульного листа Проекта размещения Оборудования от 20.05.2020.

В обоснование исковых требований Истец указал, что фактическое исполнение Договора по остальным пунктам Приложения N 1 к Договору, наступило позже, что подтверждается Товарной накладной ТОРГ-12 от 03.06.2020, подписанной сторонами 27.07.2020, Актом приема-передачи Прав на использование ПО от 27.07.2020, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020 и Актом ПСИ от 21.07.2020. Просрочка исполнения обязательств по Контракту за период с 16.06.2020 по 27.07.2020 составляет 42 календарных дня.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за нарушение обязательств исполнения Договора составил 17 643,44 руб. (рассчитано по формуле: стоимость неисполненного обязательства в размере 5 189 247.59 руб. * 42 дня просрочки (за период с 16.06.2020 по 27.07.2020) * 4,25 % ключевой ставки ЦБ РФ * 1/300 - 13 232,58 руб. (оплачено 28.07.2020 ООО "ДЕЦИМА").

При расчете пеней Истец учел своевременно выполненные Генеральным подрядчиком обязательства на сумму 310 350,00 руб. в соответствии с Актом от 20.05.2020, о чем указано в исковом заявлении, а также расчете пеней, приложенном к претензии (исх. от 19.08.2020 N 14-3453). Также из расчёта неустойки вычтена сумма неустойки, оплаченной 28.07.2020 ООО "ДЕЦИМА".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно п. 1.2 приложения N 1 к Договору срок выполнения Работ по п. 1.2 "Поставка оборудования" установлен Х+7, где Х-дата подписания Договора сторонами, т.е. не позднее 15.06.2020, факт исполнения должен подтверждаться Копией Акта технической приемки Оборудования и Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 7.7 Договора приемка Заказчиком Оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется во время проведения ПСИ.

Согласно п. 7.21 Договора после утверждения Заказчиком Акта ПСИ Генеральный подрядчик направляет Заказчику для подписания Товарную накладную (форма ТОРГ-12), Акт приема-передачи Прав на использование ПО и Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения должен подписать или направить Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания.

Акт приемо-сдаточных испытаний (Акт ПСИ имеется в материалах дела) был утвержден Филиалом 21.07.2020, таким образом Товарная накладная (формы ТОРГ-12) была подписана Филиалом 27.07.2020, в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента утверждения указанного выше Акта ПСИ, таким образом Филиалом не было искусственного увеличения размере неустойки и недобросовестного извлечения выгоды.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) и Транспортная накладная, на которые ссылается в апелляционной жалобе Концерн, не являются согласно указанному выше Календарному плану выполнения работ отчетными документами, предусматривающим возможность считать обязательства выполненными в данной части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре сроки, определение отчетных документов, которыми будут определяться надлежащее выполнение этапов, ответственность, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Концерн должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы о том, что Генеральным подрядчиком своевременно были исполнены обязательства по п. 1.2 Приложения N 1 к Договору "Поставка оборудования" подлежит отклонению как несостоятельный, так как акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма MX-1) не является отчетным документом согласно п. 1.2 приложения N 1 к Договору.

Стоимость обязательства по поставке оборудования была включена в базу расчета неустойки Филиалом правомерно, поскольку товарная накладная (формы ТОРГ-12) N 1 от 03.06.2020 была подписана сторонами договора только 27.07.2020, следовательно, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При расчете размера неустойки истец учел своевременно выполненные Генеральным подрядчиком обязательства по п. 1.1 приложения N 1 к Договору на сумму 310 350,00 руб. в соответствии с актом от 20.05.2020.

Судом первой инстанции правомерно было включено обязательство по поставке Оборудования в базу расчета неустойки, кроме того, довод Концерна о неверном расчете неустойки подлежит отклонению по причине уменьшения истцом размера неустойки на сумму исполненных в срок обязательств и указанным выше обстоятельствам расчета размера неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-205574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Cудья

А.Л. Фриев