Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5834/21 по делу N А41-51840/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-51840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПРОМХОЛОД": Дзюбан И.В., представитель по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-51840/20, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "ПРОМХОЛОД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМХОЛОД" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 г. N 7980 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 17 422 909,42 руб., пени в размере 1 208 820,29 руб., всего 18 631 729,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-51840/20 требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 59 356,12 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, неустойки в сумме 2 032,95 руб. за период с 16.03.2020 по 30.06.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ПРОМХОЛОД" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (с учетом договора уступки от 24.06.2016 и дополнительного соглашения от 17.03.2020) заключен договор аренды от 15.07.2013 N 26 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:373.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 13.04.2017 по 12.04.2066.

Разделом 2 договора аренды установлен размер арендной платы. Согласно п. 2.1 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды в случае не поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя в сроки, установленные договором, в том числе в связи с ошибками, допущенными арендатором, при оформлении платежных документов, повлекшими за собой несвоевременное поступление арендной платы на расчетный счет арендодателя, начисляются пени 0,05% за каждый день просрочки.

Претензией от 10.07.2020 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ООО "ПРОМХОЛОД" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 г. N 7980.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 г. N 7980 не погашена ООО "ПРОМХОЛОД" в добровольном порядке, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Руководствуясь изложенными нормами, истец начислил арендную плату по следующим коэффициентам: Аб=29,94; Кд=4,2; Пкд=3; Км=3; S=33620, в связи с чем, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "ПРОМХОЛОД" за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет в размере 17 422 909,42 руб.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону N 23/96-ОЗ МО N 23/96-ОЗ.

Истец полагает, что поскольку видом разрешенного использования земельного участка является "коммунальное обслуживание, производственная деятельность, склады", то необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 14 Законом МО N 23/96-ОЗ - если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд (коэффициент по виду деятельности арендатора) применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Соответственно, истец, считая, что ответчик может использовать участок под склады, полагает корректным Кд=4,2 - что соответствует строке 12 приложения к Закону МО N 23/96- ОЗ, вид разрешенного использования - "Для размещения склада".

Между тем, ответчик, возражая против требований, указал на необходимость применения Кд=1,1 и Пкд=1.

В соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 "Склады" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, к деятельности "склады" относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства фактического использования им земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса производственного назначения. Участок не используется в соответствии с видом деятельности складирование. На земельном участке расположен производственно-складской комплекс "Склад- холодильник", на данном предприятии ответчиком производится продукция - холод.

Согласно технологическому процессу на предприятии производится заморозка продукции, которая в измененном (замороженном) виде возвращается обратно клиентам.

Эти обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении дела.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик может использовать земельный участок как склад собственной готовой продукции, так и продукции иных лиц, то есть оказать услуги по складскому хранению, следовательно, оснований для применения истцом при расчете арендной платы строки 12 "Для размещения склада" приложения к Закону МО N 23/96-ОЗ не имеется.

Надлежащим видом разрешенного использования, которым необходимо было руководствоваться при расчете арендной платы, является "Для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности" (строка 17 Приложения к Закону МО N 2Э/96-ОЗ)

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО N 2Э/96-ОЗ МО N 2Э/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Таким образом, поскольку в настоящем случае корректным является Кд=1,1, то Пкд=1, в связи с чем, арендная плата по спорному договору должна рассчитываться по коэффициентам: Аб=29,94; Кд=1,1; Пкд=1; Км=3; S=33620 - и составляет 3321723,24 руб. в год (830430,81 руб. в квартал).

Из расчета истца следует, что за ответчик произвел платеж на сумму 800752,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 N 140, а также на сумму 800752,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 374 Представитель ответчика подтвердил внесение указанных денежных средств в счет оплаты за 1 и 2 кварталы 2020 года.

Таким образом, принимая перерасчет арендной платы, а также оплату ответчиком арендной платы 15.06.2020, 13.03.2020, задолженность по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 г. N 7980 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет в размере 59 356,12 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 59 356,12 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 208 820,29 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая перерасчет арендной платы, а также оплату ответчиком арендной платы 15.06.2020, 13.03.2020, судом первой инстанции установлено, что неустойка за период с 16.03.2020 по 30.06.2020 составляет в сумме 2032,95 руб.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 15.07.2013 N 26 также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в сумме 2 032,95 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-51840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев