Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-21740/21 по делу N А40-228547/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-228547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-228547/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН). (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, 14, 6, ОГРН: 1027739163066, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7730032150) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109651 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ ДОМ 18КОРПУС 1 КВАРТИРА 38, ОГРН: 1167746535714, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 7723450950) о взыскании долга в размере 6 422 396, 24 руб. по договору от 01.11.2019 N 11/109/1743, неустойки в размере 834 911, 48 руб. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 330, 10 руб. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.В. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: Ефименков Р.И. по доверенности от 27.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН). (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 422 396, 24 руб. по договору от 01.11.2019 N 11/109/1743, неустойки в размере 834 911, 48 руб. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 330, 10 руб. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020.

Решением от 15.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) взыскан аванс в размере 6 422 396,24 руб., неустойку в размере 834 911, 48 руб., госпошлины в размере 57 956,89 руб., в остальной части отказано.

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.11.2019 был заключен Договор подряда N 11/109/1743 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить демонтажные работы в рамках комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ул. Рочдельская, д. 15, стр. 5, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2 договора, срок начала выполнения работ - с даты подписания договора; срок выполнения работ - по 28.04.2020, что составляет 180 календарных дней согласно Графику производства работ.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании Расчета стоимости и составляет 2 632 559, 37 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора после его подписания подрядчик предоставляет субподрядчику авансирование в следующем порядке:

- подрядчик производит авансовый платеж, который может выплачиваться подрядчиком частями в течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком счета от субподрядчика, при условии получения соответствующих авансовых платежей от заказчика;

- авансовый платеж (аванс), предусмотренный п. 6.2.1 договора является целевым. Субподрядчик обязуется использовать авансовый платеж (аванс) исключительно для оплаты расходов (платежей, взносов, накладных расходов и проч.), связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, субподрядчик обязуется не позднее 10 дней с момента выставления требования подрядчика предоставить последнему отчет об использовании средств целевого финансирования с приложением документов первичного бухгалтерского учета, платежного поручения, подтверждающего надлежащее использование авансового платежа. В случае уклонения субподрядчика от предоставления отчета о целевом использовании аванса по договору, подрядчик вправе, по своему выбору, приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ по договору и/или авансовому платежу, до момента предоставления такого отчета, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив субподрядчику уведомление о расторжении договора и потребовать незамедлительного возврата неиспользованного авансового платежа по договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведено авансирование работ по договору в общем размере 7 464 850, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 N 865 на сумму 1 700 000 руб., от 23.12.2019 N 868 на сумму 3 790 000 руб., от 23.12.2019 N 869 на сумму 400 000 руб., от 21.01.2020 N 878 на сумму 1 074 850, 36 руб., от 18.02.2020 N 883 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком по договору выполнено работ на сумму 1 042 453, 77 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчиком условия договоры не исполнены, истец на основании п. 17.1 договора, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика 05.09.2020 претензию о расторжении спорного договора.

В соответствии с п. 17.1 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях в полном объеме, либо в части:

- необоснованного отказа субподрядчика от исполнения своих обязательств по договору;

- задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, зависящим от субподрядчика;

- систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока окончания работ более чем на 5 дней;

- несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку их выполнения более чем на 5 дней;

- аннулирования допуска СРО субподрядчика, лишающих его право на производство работ, являющих предметом договора;

- нарушение субподрядчиком существенных условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, то у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 422 396, 24 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы аванса по договору в размере 6 422 396, 24 руб. подлежащими принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 834 911, 48 руб. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020, также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 330, 10 руб. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020.

В соответствии с п. 13.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 834 911, 48 руб. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 330, 10 руб. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 05.09.2020, начисленные на сумму задолженности является двойной мерой ответственности, что является недопустимым и противоречащим принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-228547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина