Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20951/21 по делу N А40-228547/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-228547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Строительные Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" (КИН)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Строительные Решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" (КИН) (далее - ООО ПСП "КИН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Строительные Решения" (далее - ООО "Комплексные Строительные Решения", ответчик) о взыскании долга в размере 6 422 396 руб. 24 коп. по договору от 01.11.2019 N 11/109/1743, неустойки в размере 834 911 руб. 48 коп. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 330 руб. 10 коп. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Комплексные Строительные Решения" в пользу ООО ПСП "КИН" аванс в размере 6 422 396 руб. 24 коп., неустойку в размере 834 911 руб. 48 коп., госпошлину в размере 57 956 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Комплексные Строительные Решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.11.2019 был заключен договор подряда N 11/109/1743, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить демонтажные работы в рамках комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ул. Рочдельская, д. 15, стр. 5, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора, срок начала выполнения работ - с даты подписания договора; срок выполнения работ - по 28.04.2020, что составляет 180 календарных дней согласно графику производства работ.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании расчета стоимости и составляет 2 632 559 руб. 37 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведено авансирование работ по договору в общем размере 7 464 850 руб. 36 руб.

Ответчиком по договору выполнено работ на сумму 1 042 453 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчиком условия договоры не исполнены, истец на основании пункта 17.1 договора, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика 05.09.2020 претензию о расторжении спорного договора.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, то у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 422 396 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 13.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 834 911 руб. 48 коп. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 330 руб. 10 коп. за период с 29.04.2020 по 05.09.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленными за период до расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-228547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев