Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-2101/21 по делу N А45-43731/2019

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-43731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Аюшева Д.Н.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. до перерыва и секретарем Касьян В.Ф. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АББ ГРУПП" (N 07АП-2101/2021) на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика" (ИНН 6679014558, ОГРН: 1126679008774, г. Екатеринбург, ул. Торговая, д.5, оф.327) к обществу с ограниченной ответственностью "АББ ГРУПП" (ИНН 5401375581, ОГРН: 1145476004783, г. Новосибирск, Адриена Лежена, д.17, оф.17) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ячменева Е.В. по доверенности от 17.01.2020, паспорт (до перерыва).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика" (далее - истец, ООО "АльфаЭнергетика) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АББ ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АББ ГРУПП") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что платежным поручением N 345 от 29.03.2019 и N145 ошибочно были перечислены ООО "АББ ГРУПП" денежные средства в сумме 495 000 рублей, в результате чего ответчик приобрел неосновательное обогащение в указанной сумме.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен - с ООО "АББ ГРУПП" в пользу ООО "АльфаЭнегетика" взыскано неосновательное обогащение в сумме 495 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 400 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно оценены результаты судебной экспертизы, с учетом того, что выводы эксперта носили вероятностный характер, вместе с тем, подтверждая с достаточной степенью вероятности, что акт N АББ2.2903, о фальсификации которого заявлено истцом, был подписан со стороны истца надлежащим лицом, полагает, что выводы суда о недоказанности оказания услуг, за которые истец произвел оплату по договору, не соответствующим материалам дела. Также апеллянт указывает, что истец покупал уголь в г.Белово Кемеровской области, но сам находится у г. Екатеринбурге, и самостоятельно не мог решить вопрос с отгрузкой угля, для чего и был привлечен ответчик, который расписывался в первичных документах истца, которые были переданы ответчиком истцу, как относящиеся к отношениям между истцом и его контрагентами, в связи с чем, ответчик лишен возможности представить первичные документы. Полагает, что суд необоснованно не принял книгу продаж ООО "АББ Групп", в которой учтены операции с ООО "Альфа Энергетика", а также факт уплаты ответчиком налогов. Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, заявляя, что "стажер" взял информацию с карточки и ошибочно произвел оплату по счету, поскольку в платежном поручении сделана ссылка на договор. Также апеллянт считает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку он возник из договора N 09/01/2019 об оказании сюрвейерских услуг, которым предусмотрено, что споры рассматриваются по месту нахождения истца - то есть в данном случае Арбитражным судом Свердловской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения позиции ответчика по апелляционной жалобе.

После перерыва представитель ответчика настаивал на передаче дела на рассмотрение суда по месту, определенному в договоре.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), территориальную общую (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), альтернативную (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договорную (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исключительную (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указанная подсудность не является альтернативной, в рассматриваемом случае у истца отсутствует право выбора подсудности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2019 был заключен договор N 09/01/2019 об оказании сюрвейерских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать сюрвейерские услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора; по пункту 1.2 исполнитель обязуется оказывать сюрвейерские услуги, под которыми, в целях указанного договора, понимаются: инспекция и определение качества товара, инспектирование погрузо-разгрузочных работ и другие процедуры в отношении грузов и материалов, отгружаемых в адрес заказчика.

Пункту 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет выполнение обязательств по настоящему договору на основании отдельных заданий заказчика, оформляемых заявками в соответствии с разделом 2 указанного договора.

Платежным поручением N 345 от 29.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 495 000 рублей, в назначении платежа было указано "оплата по договору N 09/01/2019 от 09.01.2019, в том числе НДС 20% - 82500".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по указанному платежному поручению произошло ошибочно, так как услуги обществу от ООО "АББ ГРУПП" не оказывались, полагая, что в результате этого ответчик неосновательно приобрел указанную сумму денег без каких-либо оснований, истец обратился к нему с претензией N 68 от 25.06.2019, потребовав от ответчика возвратить денежные средства в сумме 495 000 рублей.

Неисполнение претензии повлекло обращение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом подтвержден, тогда как ответчик со своей стороны не представил надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг по договору.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 92 договора споры, претензии и разногласия, связанные с выполнением условий данного контракта, по которым стороны не смоли достигнуть соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ОАО "Альфа Энергетика" находится в г. Екатеринбург.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, исходя из условий договора, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения истца в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-ОП и от 03.07.2007 N 623-ОП, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание изложенное, принятие судом первой инстанции решения с нарушением правил подсудности, основываясь на изложенной выше правовой позиции Конституционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43731/2019 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков