Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 05АП-1359/21 по делу N А51-14621/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2021 г. N Ф03-3873/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 апреля 2021 г.

Дело N А51-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд", общества с ограниченной ответственностью ГК "Фортуна ареал"

апелляционные производства N 05АП-1359/2021, 05АП-1360/2021

на решение от 21.01.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-14621/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Фортуна ареал" (ИНН 2543143816, ОГРН 1192536032204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ИНН 2502041903, ОГРН 1102502002239)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ИНН 2502041903, ОГРН 1102502002239)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Фортуна ареал" (ИНН 2543143816, ОГРН 1192536032204)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска - 86 рублей 32 копейки), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд",

при участии:

от истца: Загурская Н.А., по доверенности от 29.03.2021 сроком действия на 1 год;

от ответчика: Лемешкина К.А., по доверенности от 18.02.2020 сроком действия на 5 лет;

от третьего лица: Климентьев В.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

слушатель: Тарбаева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Фортуна ареал" (далее - истец, ООО ГК "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертеймент" (далее - ответчик, ООО "Джи1") о взыскании 692 000 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" на ответственное хранение.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (далее - третье лицо, ООО "Армада").

Определением суда от 03.11.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Джи1" о взыскании с ООО "Фортуна" 12 600 рублей неосновательного обогащения, 86 рублей 32 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, по день его фактической оплаты.

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Фортуна" (апеллянт 1, заявитель жалобы 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку апеллянт 1 полагает, что ответчиком не доказан факт покупки спорных материалов и оборудования третьим лицом; считает, что ответчик в отсутствие правовых оснований самостоятельно обратил спорное имущество в свою собственность.

Также апеллянт 1 считает, что встречные исковые требования должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО Джи1" претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Армада" (апеллянт 2, заявитель жалобы 2), не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между третьим лицом и истцом отсутствовали договорные правоотношения в части покупки спорных материалов и их дальнейшей поставке ответчику для выполнения строительных работ, в связи с чем считает, что ООО "Джи1" самостоятельно обратило в свою пользу спорное имущество, следовательно, именно оно должно нести за такое имущество соответствующие расходы.

На основании определения председателя первого судебного состава от 19.04.2021, произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта 2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Джи1" доводы жалоб опроверг по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО ГК "Фортуна" (поклажедатель) и ООО "Армада" (хранитель) заключен договор хранения от 23.01.2020 (далее - договор хранения), согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить переданное ему поклажедателем оборудование согласно акту приема-передачи, возвратить его в сохранности по истечении срока хранения.

Поклажедатель является собственником передаваемого на хранение оборудования (пункт 1.2 договора хранения).

23.01.2020 между поклажедателем и хранителем подписан акт приема-передачи оборудования на хранение, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующее оборудование (далее - "оборудование") по адресу: "Общежитие N 1, Общежитие N 2, Общежитие N 3 (Вахтовое здание на 129 человек), а также прилегающая территория, расположенные в игорной зоне "Приморье" на земельном участке с кадастровым номером 25:27:0201026:961, строящийся объект г. Артем, бухта Муравьиная, 73 (далее - "объект"): душевое ограждение DT-815S 800*800*1950 мм: унитаз-компакт суперкомпакт белый А фарфор Д*Ш*В 600*340*772 мм; умывальник-тюльпан с пьедесталом престиж белый с/о 555*400*859 мм фарфор.

22.05.2020 письмом N 2205-1 ООО ГК "Фортуна" сообщило ООО "Джи1" о том, что оборудование является собственностью ООО ГК "Фортуна", также просило предоставить доступ на объект сотрудникам ООО ГК "Фортуна" для осмотра целостности упаковки и условий текущего хранения.

03.06.2020 письмом N 447 ООО "Джи1" сообщило ООО ГК "Фортуна" о том, что ООО "Джи1" не принимало на ответственное хранение ни от ООО "Армада", ни от ООО ГК "Фортуна" рассматриваемое оборудование.

19.06.2020 ООО ГК "Фортуна" составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что перечисленное оборудование, переданное на ответственное хранение, смонтировано на объекте ответчика.

Письмом N 162-06.2020 от 04.06.2020 ООО "Армада" сообщило истцу о том, что 08.04.2020 составлен акт N 1 от 08.04.2020 с целью обнаружения, перерасчета и фиксации материалов, оборудования и товароматериальных ценностей.

12.05.2020 письмом N 393 с приложением акта N 1 от 08.04.2020 и протокола разногласий от 06.05.2020 к акту N 1 от 08.04.2020 ответчик подтвердил факт наличия указанных товароматериальных ценностей на своих объектах.

ООО "Фортуна", полагая, что на стороне ООО "Джи1" образовалось неосновательное обогащение на сумму 692 000 рублей, 31.07.2020 направило в адрес последнего претензию N 3107-1 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В то же время, между ООО "Джи1" (заказчик) и ООО "Армада" (подрядчик) действовал договор N 10ПД-2019 от 13.11.2019 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметами (приложения NN 1 - 4), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Местом проведения работ являются объекты заказчика: Общежитие N N 1 - 2 (вахтовое здание на 129 человек), а также прилегающая территория, расположенные в игорной зоне "Приморье" на земельном участке с кадастровым N 25:27:0201026:961 (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно пункту 1.4 договора подряда дата начала выполнения работ - на следующий день после подписания договора. Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в срок не позднее 02.02.2020.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 74 192 056 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора подряда).

ООО "Джи1" полагая, что на стороне ООО "Фортуна" имеется неосновательное обогащение в размере 12 600 рублей, образовавшееся в результате недопоставки оборудования на указанную сумму, 11.08.2020 направило в адрес ООО "Фортуна" претензию N 622 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения относительно погашения задолженностей, ООО "Фортуна", ООО "Джи1" обратились в арбитражный суд с первоначальными и встречными исками соответственно.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (часть 1 статьи 891 ГК РФ).

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входят:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

3) размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт обращения ООО "Джи1" душевого ограждения DT-815S 800*800*1950 мм: унитаза-компакт суперкомпакт белый А фарфор Д*Ш*В 600*340*772 мм; умывальника-тюльпан с пьедесталом престиж белый с/о 555*400*859 мм фарфор, каждой позиции в количестве 40 штук, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. При этом, спорное оборудование частично смонтировано третьим лицом на строящихся объектах ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "Фортуна" о взыскании с ООО "Джи1" неосновательного обогащения, возникшего в результате самовольного обращения последним спорного имущества в свою собственность верно исходи из следующего.

Во исполнение спорного договора хранения между истцом и ООО "Армада" подписан акт приема-передачи оборудования на хранение от 23.01.2020, согласно которому третье лицо приняло на хранение спорное имущество, разместив последнее на строящемся объекте ответчика, а именно: общежития N N 1 - 3, расположенные в игорной зоне "Приморье" по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная 73.

Письмом N 447 от 03.06.2020 ответчик уведомил ООО "Фортуна" о том, что ООО "Джи1" не принимало ни от ООО "Фортуна", ни от ООО "Армада" рассматриваемое оборудование на ответственное хранение

Доказательств того, что спорный договор хранения предполагал хранение товарно-материальных ценностей на объектах третьего лица, не являющегося стороной рассматриваемой сделки ни истцом, ни ООО "Армада" не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ООО "Джи1", не являясь стороной договора хранения, спорные материально-товарные ценности на ответственное хранение не принимал, следовательно, указанное оборудование самовольно размещено третьим лицо на объектах ответчика в отсутствие надлежащего уведомления последнего об указанном обстоятельстве.

В то же время, на основании договора подряда третье лицо выполняло на указанных ранее объектах ответчика строительно-монтажные работы на общую сумму в размере 74 192 056 рублей 20 копеек.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что платежными поручениями N 5156 от 28.11.2019, N 5738 от 13.12.2019, N 5918 от 20.12.2019, N 6194 от 27.12.2019, N 121 от 10.01.2020 ответчик перечислил третьему лицу авансом денежные средства в размере 51 934 439 рублей 34 копеек, в то время как на момент расторжения договора подряда (23.03.2020) ООО "Армада" выполнены работы на сумму 11 639 313 рублей 27 копеек, в стоимость которых вошли все выполненные подрядчиком работы, а также материалы, зафиксированные в акте освидетельствования товароматериальных ценностей от 08.04.2020 с протоколом разногласий от 06.05.2020.

Письмами N 393 от 12.05.2020, N 530 от 08.07.2020 ответчик зачел принятые товарно-материальные ценности на сумму 10 159 447 рублей 12 копеек, принятые актами NN 2 - 4 от 06.05.2020 о приемке товара, поступившего без счета поставщика, в счет погашения ранее выданного аванса по договору подряда, в связи с чем сумма задолженности ООО "Армада" перед ООО "Фортуна" составила 20 487 595 рублей 37 копеек, которая взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу N А51-13475/2020.

По справедливому суждению суда первой инстанции, ни в период действия договора подряда, ни при освидетельствовании товарно-материальных ценностей, ни при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-13475/2020, третье лицо не заявляло возражений относительно принадлежности спорного имущества именно ООО "Армада".

Ссылка заявителя жалобы 1 на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о продаже спорного имущества в пользу ООО "Армада", поскольку ООО "Фортуна" не подписало счет на оплату, акт приема-передачи имущества не составляло, в связи с чем полагает, что такие документы не свидетельствуют о состоявшемся факте купли-продажи имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из представленных акционерным обществом "Дальневосточный банк" документов следует, что 23.01.2020 ООО "Фортуна" выставила в пользу ООО "Армада" счет на оплату N 6 на оплату спорных душевых ограждений, унитазов-компакт, умывальников-тюльпан в количестве 40 штук на общую сумму 513 960 рублей, а также иного сантехнического оборудования на общую сумму 303 600 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела реестров платежных поручений, 14.01.2020, 30.01.2020 ООО "Армада" на основании счета N 6 от 13.01.2020 произвело оплату в пользу ООО "Фортуна" за сантехнику и поставленные стройматериалы, что следует из графы "назначение платежа".

Поскольку ни ООО "Армада", ни ООО "Фортуна" доказательств того, что указанные платежи производились в счет исполнения иных обязательств сторон, не связанных с куплей-продажей спорного сантехнического имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и третьим лицом фактически сложились договорные отношения купли-продажи спорного имущества.

Довод заявителей жалобы о том, что спорные товарно-материальные ценности не передавались истцом третьему лицу со ссылкой на универсальные передаточные акты (далее - УПД), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие между указанными лицами иных договорных отношений по поставке товаров, в рамках которых оформлены спорные УПД, не свидетельствуют об отсутствии правоотношений сторон, связанных с куплей-продажей спорного сантехнического имущества на сумму 513 960 рублей, отношения по которым сложились путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факты оплаты спорного имущества и его передаче третьему лицу, пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо приняло спорное сантехническое имущество в свою собственность и поставило на строящиеся объекты ответчика для целей дальнейшего использования в ходе выполнения подрядных работ, в связи с чем доводы заявителей жалоб о том, что между третьим лицом и истцом отсутствовали правоотношения купли-продажи рассматриваемого сантехнического имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Джи1" не являлось стороной договора хранения спорного имущества, получило данное имущество на законных основаниях в составе переданных третьим лицом строительных материалов по объекту строительства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, связанное с обращением в свою собственность рассматриваемого сантехнического имущества на общую сумму 692 000 рублей, следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно, в связи с чем доводы заявителей жалоб об обращении ООО "Джи1" спорного имущества в свою пользу в отсутствие правовых оснований отклоняются как необоснованные.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Джи1" о взыскании с ООО "Фортуна" 12 600 рублей дебиторской задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, 86 рублей 32 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (части 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "Фортуна" (поставщик) и ООО "Джи1" (покупатель) фактически сложились правоотношения по поставке товарно-материальных ценностей на объект строительства для завершения выполнения работ по нему.

Платежным поручением N 2777 от 29.04.2020 ООО "Джи1" перечислило на расчетный счет ООО "Фортуна" денежные средства в размере 535 680 рублей в счет оплаты по выставленным счетам N 74 от 27.04.2020 на сумму 267 840 рублей, N 75 от 27.04.2020 на сумму 267 840 рублей. В то же время, представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N 31/1 от 20.04.2020, N 39 от 10.05.2020 подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи покупателю товарно-материальных ценностей на сумму 523 080 рублей, следовательно, истцом в адрес ответчика недопоставлены материалы на сумму 12 600 рублей (535 680 рублей - 523 080 рублей).

При этом, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, подписанным обеими сторонами без возражений, подтверждается факт отсутствия в указанный период иных взаимоотношений сторон, в счет погашения обязательств по которым могла быть зачтена указанная денежная сумма.

Ссылка заявителя жалобы 1 на то, что ООО "Джи1" в обоснование своих встречных исковых требований не представлено первичных документов, обосновывающих размер заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в обоснование требований ответчика документы, установив, что факт наличия задолженности и ёе размер истцом не оспорены в установленном порядке, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Джи1" о взыскании с ООО "Фортуна" 12 600 рублей задолженности за оплаченные, но не поставленные товарно-материальные ценности.

ООО "Джи1" также заявлено требование о взыскании с ООО "Фортуна" 86 рублей 32 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.08.2020 по 09.10.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.10.2020 по день его фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара на уплаченную покупателем сумму, ООО "Джи1" обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО "Фортуна" процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет суммы процентов, признает его верным арифметически, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств, ООО "Фортуна" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Джи1" 86 рублей 32 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.08.2020 по 09.10.2020.

Поскольку ООО "Джи1" также заявлено требование о взыскании с истца процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.10.2020 по день его фактической оплаты.

Довод заявителя жалобы 1 о том, что встречным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по его мнению, встречный иск ООО "Джи1" должен был быть оставлен судом без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку претензия N 622 от 11.08.2020 о возврате 12 600 рублей переплаты за поставленные товары направлена в адрес ООО "Фортуна" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова 10А) почтовым отправлением N 69009051221900 от 30.09.2020 и получена последним нарочно 17.11.2020, согласно сведениям об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России", следовательно, ООО "Джи1" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы за подачу исков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 по делу N А51-14621/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова