Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-79604/20 по делу N А40-175484/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-175484/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-175484/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 212 544 руб. 16 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.11.2020 отменить и принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает копии письма от 25.09.2020, акт приема передачи от 02.04.2019, доверенность N 18 от 01.04.2019, письмо ИП Лысова Р.А. в адрес ООО "ГарантРейлСервис". Указанные документы приобщаются ответчиком после вынесения решения суда, а значит, не могут приниматься судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возвращению заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор) от 04.04.2016 г. N ТОР-ЦДИЦВ/60.

В соответствии 2.7.1 вышеуказанного Договора, на снятые при ТР-2 грузовых вагонов дорогостоящие неисправные запасные части составляется акт браковки запасных частей грузового вагона по форме приложения N 9 к Договору, где указываются номер и год изготовления снятой запасной части, а для колесных пар - дополнительно указываются дата, вид и организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода снятой колесной пары, а также оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1.

Согласно п. 3.17.1. договора, Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.17.3 договора, факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом формы N МХ-1, составляемым Подрядчиком по дате акта освидетельствования запасных частей, а полученных от Заказчика запасных частей - по дате фактической передачи запасных частей, в 2 (двух) экземплярах, подписанных каждой из Сторон.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы N МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом Стороны договорились о возможности обмена указанными документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или в электронном виде посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП с соблюдением сроков, предусмотренных пунктами 3.10, 3.19 настоящего Договора.

В соответствии п. 3.17.1,3.17,3 договора ответчику на хранение передавались колесные пары собственности истца N 0039-570105-1999, N 0029-628063-2008, N 1175-44902-2011, 0029-197416-1979, 0029-886923-2010, N 0029-889232-2010, N 0039-13119-2005, что подтверждается актами приема передачи формы МХ-1 N 2248 от 17.06.2019 г. N 2772 от 14.05.2017, N 1575 от 29.03.2019, N 4224 от 17.07.2019, N 879 от 27.03.2019.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В соответствии со справками ГВЦ ОАО "РЖД" N 2733 и N 2651 колесные пары N 0029-886923-2010N 0029-88-232-2010, N 0039-13119-2005, 0029-197416-1979, без согласия поклажедателя были установлены под вагоны собственности АО "ВЭБ-Лизинг" и АО "НПК".

Кроме того, при проверке фактического наличия узлов и деталей по состоянию на 01.10.2019 года, было установлено отсутствие (утрата) в местах хранения колесных пар N 1175-44902-2011, N 0039-570105-1999, N 0029-628063-2008, что подтверждается актом о фактическом наличии узлов и деталей грузовых вагонов на 01.10.2019 года, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик утратил часть имущества, переданного ему хранение, либо распорядился им без согласия истца, отгрузив в адрес третьего лица. Следовательно, ответчик не обеспечил сохранность переданных на хранение колесных пар.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается наличие убытков у истца по вине ответчика, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ОАО "РЖД", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи в обжалуемом решении правомерно указано, что согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-175484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова