Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-5599/21 по делу N А32-14348/2019

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А32-14348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисник Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представители Веретельникова А.С. по доверенности от 09.08.2018 и Аджимагомедова С.К. по доверенности от 02.09.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель Маслова М.В. по доверенности от 17.12.2018 (до перерыва);

от ООО "ЮГРОСТ": представители Веретельникова А.С. по доверенности от 10.10.2020 и Аджимагомедова С.К. по доверенности от 10.10.2020 (до перерыва);

от Матулян Татьяны Робертовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-14348/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Павловича (ИНН 661703822755) к Волошину Геннадию Григорьевичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮГРОСТ", Матулян Татьяны Робертовны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дайнеко Сергей Павлович (далее - истец, ИП Дайнеко С.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Волошину Геннадию Григорьевичу (далее - ответчик, Волошин Г.Г.) о взыскании ущерба в размере 645 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 306,08 руб., расходов на услуги экспертов в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Решением от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не привлечено к участию в деле лицо, с которым истцом был заключен договор хранения. Не проверены доводы о фактическом присутствии (отсутствии) ответчика при осмотре места затопления. Не установлено, связано ли повреждение имущества, находящегося в спорном помещении, с поднятием уровня воды.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮГРОСТ", Матулян Татьяна Робертовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, затопление помещение явилось следствием строительства ответчиком здания, не соответствующего установленным законом требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители ООО "ЮГРОСТ" поддержали позицию истца.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 09 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 Волошин Г.Г. (арендодатель) и ИП Дайнеко С.П. (арендатор) заключили договор аренды складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, общей площадью 100 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению - в качестве склада.

01 июня 2018 года ООО "Югрост" в лице директора Дайнеко С.П. и индивидуальный предприниматель Дайнеко С.П. заключили договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО "Югрост" передало предпринимателю на временное хранение товар и рекламную продукцию, поименованную в акте приема-передачи.

Согласно пунктам 3.5, 4.1 договора предприниматель несет ответственность за утрату или повреждение товара, переданного на хранение.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 8.1).

По акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 01.06.2018 N 1/06 ООО "Югрост" передало предпринимателю товарно-материальные ценности на общую сумму 4 151 566 рублей 60 копеек.

По акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 01.07.2018 N 1/07 ООО "Югрост" передало предпринимателю товарно-материальные ценности общей стоимостью 1 446 755 рублей 75 копеек.

Как указывает истец, хранение переданных на хранение товарно-материальных ценностей (электротехнических материалов) осуществлялось им в складском помещении, арендованном у Волошина Г.Г.

17 июля 2018 года указанное складское помещение подверглось затоплению в результате выпавших обильных осадков в виде дождя, вследствие чего затоплен и пришел в негодность находящийся в нем товар.

Согласно акту обследования места затопления от 17.07.2018 в результате залития (затопления) дождем складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33 причинен ущерб товару на сумму 680 000 руб. Установлено протекание кровли с залитием стен и потолка. Принять меры по устранению причин аварии невозможно в связи с протеканием кровли (крыши) и боковых стен складского помещения.

14 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 645 200 рублей, который установлен независимым оценщиком, а также 60 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела письму поставщика товара ООО "Тезура" от 08.08.2018 N 4/18, адресованному ООО "Югрост" на основании запроса общества, и основанного на письме производителя ООО "ДС Электроника" от 08.08.2018 N 6932, спорные устройства защищены по стандарту IP20, то есть они не защищены от воды в принципе, даже брызг. Ввиду того, что устройства пролежали в воде долгое время, дальнейшая их эксплуатация запрещена по соображениям электробезопасности. Также согласно гарантийным обязательствам были грубо нарушены условия хранения устройств на складе и производитель не может нести ответственность за их эксплуатацию в течение гарантийного срока, устройства должны быть утилизированы, либо путем возврата на склад производителя, либо согласно законодательству РФ.

В подтверждение возмещения собственнику имущества - ООО "Югрост" стоимости утраченных ТМЦ истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 123 от 17.09.2018 на сумму 595 000 руб., N 120 от 04.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть заявленной ко взысканию суммы обусловлена предпринимателем порчей рекламного материала, хранящегося в спорном складе, который согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи и поставки товара от 25.05.2018, товарной накладной N 7055050217 от 04.06.2018 был поставлен истцу предпринимателем Матулян Т.Р. (т. 1, л.д. 39 - 40, 57, 106 - 107, т. 3, л.д. 35-38,).

Доказательства оплаты указанного товара истцом в материалы дела не представлены. Как пояснил истец, весь спорный товар был им утилизирован (выброшен в мусорные контейнеры без оформления каких-либо документов по утилизации).

Как указывает истец, понесенные им убытки вызваны недостатками переданного в аренду складского помещения, что повлекло затопление указанного помещения и, соответственно, порчу товарно-материальных ценностей. Размер ущерба (645 200 руб.) в результате воздействия влаги определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 01.08.2018 N 70/19.1 и включает в себя стоимость снижения качества электротехнических товаров (618 700 руб.) и стоимость снижения качества рекламных материалов (26500 руб.).

Акт обследования места затопления от 17.07.2018 и составленный перечень поврежденного товара, положенный в основу экспертного заключения, составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя арендодателя.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях проверки доводов сторон о фактическом присутствии (отсутствии) в процессе данного осмотра ответчика, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетелей Сайко А.А., Албеговой К.А., Баранова В.В., собственник складского помещения Волошин Г.Г. находился 17.07.2018 на территории склада, заходил в спорное складское помещение. Свидетель Сайко А.А. также пояснил, что собственник помещения (ответчик) отказался от подписи указанного акта.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден факт присутствия ответчика в момент осмотра истцом спорного помещения и отказ ответчика от подписания акта осмотра.

Противоправность поведения Волошина Г.Г., по мнению истца, выражается в передаче в аренду складского помещения, имеющего существенные недостатки, повлекшие порчу товарно-материальных ценностей.

В обоснование недостатков складского помещения истец представил техническое заключение ООО "Национальное бюро проектов" от 23.07.2018 N 003, подготовленное на основании договора N 012/18-О, заключенного между ИП Дайнеко С.П. и ООО "Национальное бюро проектов".

Согласно указанному техническому заключению при устройстве кровли пристройки с обследуемым помещением склада, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, не выполнено устройство козырька. Существующий водосток не справляется с приемом обильных дождевых осадков. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия устройства козырька и недостаточности приема лотка дождевых осадков, дождевая вода попадает на верхнюю часть кирпичной стены и затекает во внутреннюю часть складского помещения.

По сведениям, размещенным в сети Интернет, 16-18.07.2018 в связи с комплексом метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с грозой на территории Краснодарского края объявлено штормовое предупреждение.

Сведения о чрезвычайном характере ливня, прошедшего 16-17 июля 2018 года имеются в свободном доступе в сети Интернет, включая статьи на новостных порталах, и фотографии, демонстрирующие значительный уровень поднятия воды.

На сайте администрации Краснодарского края размещена информация о том, что в районе ул. Московской, в непосредственной близости к которой находится и ул. Солнечная, где расположен склад, до 18.07.2018 продолжалась откачка воды, а накануне пассажиров маршрутных автобусов эвакуировали посредством плавательных средств.

Согласно представленной истцом справке Краснодарского ЦГМС от 18.07.2019 N 945, количество выпавших осадков за 16-18 июля 2018 года по данным наблюдений метеорологической станции Краснодар составило: 16.07.2018 - 63,6 мм; 17.07.2018 - 0,2 мм; 18.07.2018 - осадков не было.

Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей Сайко А.А., Албеговой К.А., Баранова В.В., 17.07.2018 шел небольшой дождь, по стенам складского помещения стекала вода, на полу в помещении была вода.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что 17.07.2018 в спорном помещении текла вода по стенам. Из фотоматериала спорного склада и технического заключения ООО "Национальное бюро проектов" от 23.07.2018 N 003 видно, что помещение склада расположено в одноэтажной пристройке к основному зданию N 33, выполнено в смешанном варианте, с несущими продольными кирпичными стенами и рядом металлических колонн с заполнением из металлопрофиля. Крыша выполнена металлическими фермами с деревянной обрешеткой и покрытием из металлопрофиля (т. 1, л.д. 24). Стены: наружная стена со стороны дома N 31 выполнена из кирпичной кладки с частично устроенным по верху данной стены металлическим каркасом с заполнением из металлопрофиля. Металлический каркас опирается на среднюю ось кирпичной стены. Ограждающая конструкция металлокаркаса выполнена из металлических листов. С внутренней стороны двора стенами склада являются стена существующего дома и металлокаркас с заполнением из металлопрофиля (т.1, л.д. 26).

Определением суда от 17.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Крамаренко Игорю Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину затопления склада по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, в том числе источник проникновения воды, а также имело ли место поднятие уровня воды по указанному адресу с учетом количества осадков, выпавших 16-17 июля 2018 года?

2. Установить, явилось ли только техническое состояние спорного складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33 (конструкция стен, кровли, отсутствие козырька и существующий водосток) причиной затопления при выпадении количества осадков 16 и 17 июля 2018 г., указанного в справке Краснодарского ЦГМС от 18.07.2019 N 945?

3. Установить, могли ли наличие козырька и иного водостока, чем существующий, при выпадении указанного количества осадков воспрепятствовать затоплению спорного помещения при указанном количестве осадков? Если нет, установить, какое техническое (конструктивное) состояние склада могло позволить избежать затопления.

Согласно заключению N 184/20 от 24.12.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Учитывая результаты проведенного обследования экспертом определено следующее: причина затопления помещения склада по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, в том числе источник проникновения воды, является отсутствие герметичности в месте обшивки листами из металлопрофиля металлического каркаса, являющегося конструктивным элементом кровли.

Эксперт отмечает, что наличие данного дефекта допускает систематическое проникновение воды в помещение исследуемого склада при обильных выпадениях осадков в виде дождя и снега, в том числе с учетом количества осадков, выпавших 16-17 июля 2018 г. (см. фото 6-9).

2. Причиной затопления при выпадении количества осадков 16 и 17 июля 2018 года, указанного в справке Краснодарского ЦГМС от 18.07.2019 N 945, явилось техническое состояние спорного складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, а именно наличие дефекта в виде отсутствия герметичности в месте обшивки листами из металлопрофиля металлического каркаса, являющегося конструктивным элементом кровли строения, в котором расположено исследуемое складское помещение. Эксперт отмечает, что наличие данного дефекта допускает проникновение воды в помещение исследуемого склада при обильных выпадениях осадков в виде дождя и снега, в том числе с учетом количества осадков, выпавших 16-17 июля 2018 г. (см. фото 6-9).

3. Наличие козырька и иного водостока могли при выпадении указанного количества осадков воспрепятствовать затоплению спорного помещения при указанном количестве осадков.

Эксперт считает, что конструкция кровли с наличием свеса в виде козырька и организацией системы водоотведения расстоянием 50 см препятствовала бы затоплению спорного помещения при указанном количестве осадков.

Конструкция кровли строения, в котором расположено исследуемое складское помещение, опирается на существующее ограждение, которое является фактической межевой границей между земельным участком N 33 (в границах которого расположено строение, в котором находится исследуемое складское помещение) и земельным участком N 31. Таким образом, при организации козырька на кровле строения, в котором находится складское помещение, а также системы водоотведения, данная конструкция будет свисать (располагаться) над смежным земельным участком N 31 по ул. Солнечной (см. фото N 10 настоящего экспертного заключения).

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, участвующие в деле лица не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, принимая спорное помещение в аренду в целях размещения товара с заявленными характеристиками (электротовары и полиграфическая продукция), должен был осмотреть данное помещение, установить его конструктивные характеристики (в частности, учесть, что по верху помещения размещен металлический каркас с заполнением из металлопрофиля, недостаточую герметичность в месте обшивки листами из металлопрофиля) и предвидеть, что размещение данного товара в помещении может привести к такого рода последствиям, в случае неблагоприятных погодных условий. При надлежащей степени разумности и осмотрительности недостатки спорного помещения для хранения спорного товара являлись очевидными (визуально видны при осмотре).

В рассматриваемом споре перекладывание бремени ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, обладающих специфическими условиями хранения на ответчика, как арендодателя помещения, истцом (лицом, являющимся в данном случае профессиональным участником по обращению с данным товаром) свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и передачи имущества в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, объект аренды имел явные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, о которых арендатору заранее было неизвестно, и которые не могли обнаружиться во время осмотра или проверки помещения при его получении.

Стороны согласовали и подписали договор аренды без разногласий и дополнений; никаких обязательств по проведению в помещении дополнительных работ ответчик в рамках исполнения договора аренды на себя не брал.

Устройство козырька на кровле строения, на необходимость которого указано в техническом заключении от 23.07.2018 N 003, в соответствии с заключением судебной экспертизы приведет к расположению данного козырька над смежным земельным участком N 31 по ул. Солнечной, что требует дополнительных согласований с собственником смежного земельного участка.

Наличие указанных недостатков в сданном в аренду помещении само по себе не свидетельствует о том, что порча товара произошла именно по вине ответчика. Размещение спорного товара в помещении, очевидно не приспособленного по своим конструктивным характеристикам для хранения данного товара, является в рассматриваемом случае предпринимательским риском истца.

В рассматриваемой ситуации, истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, равно как и не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-14348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов