Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11068/24 по делу N А40-210786/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-210786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-210786/23, принятое

по заявлению ООО "Асхим" к ФАС России

третьи лица: 1) Московское УФАС России

2) Университет имени О.Е. Кутафина (Мгюа)

о признании незаконным п. 1.19 Приказа

при участии:

от заявителя:	Смирнов А.И. по доверенности от 03.08.2023;
от заинтересованного лица:	Молчанова М.А. по доверенности от 18.01.2024;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Литвинова Т.А. по доверенности от 02.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асхим" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1.19 приказа Федеральной антимонопольной службы N 541/23 от 15.08.2023 г. о включении сведений об ООО "Асхим" в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 12.01.2024 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган и Университет имени О.Е. Кутафина (Мгюа) обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на то, что, по их мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Московского УФАС России в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представители ФАС России и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалоб и отзывов на них, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по г.Москве поступило обращение МГЮА (далее- Заказчик) о проведении проверки по факту уклонения Обществом от заключения договора по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Университета.

Заключением УФАС по г.Москве по делу N 077/10/5-9845/2023 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков от 31.07.2023 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г.Москве рекомендовано включить сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

По поступлении указанного заключения, ФАС России издан приказ N 541/23 от 15.08.2023, о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.19 Приказа).

Не согласившись с пунктом 1.19 Приказа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно оценил представленные сторонами доказательств и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Довод Университета о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является не состоятельным, поскольку суд верно установил, что причиной нарушения сроков направления договора на подписание является "техническая ошибка", допущенная Заказчиком.

Ссылка Университета на то, что ни Заявителем, ни судом не обоснованно, каким образом можно рассчитать рентабельность договора по ведомости объемов работ, которая вовсе не содержит информации о затратах, т.к. содержит только обобщенный перечень работ и их объемы, является не состоятельной, поскольку именно по ведомости объемов работ определяются затраты, а заказчиком определяется начальная максимальная цена договора.

Вместе с тем Университетом не представлено пояснений, каким образом, сметная документация получила столь существенные разночтения с ведомостью объемов работ, на которой она должна быть основана.

Как верно установил суд, в соответствии с общим сроком заключения договора, договор не мог быть заключен ранее 29.05.2023 года и позднее 08.06.2023 года, а поскольку заключение договора предполагает подписание договора не только участником закупки, но и заказчиком, устанавливая срок на подписание проекта договора участником закупки, Университет сократил срок подписания с трех до двух дней, в целях предотвращения выхода процедуры подписания договора, за установленный двадцатидневный срок.

Однако, право заказчика на сокращение срока подписания договора участником закупки Положением не предусмотрено. Кроме того, Заказчик не был лишен возможности иным способом скорректировать срок подписания договора, в частности он имел возможность рассмотреть протокол разногласий участника закупки ранее установленного трехдневного срока.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком нарушен срок направления договора на подписание (первоначальное направление), а также не обоснованно уменьшен срок подписания договора участником закупки, при повторном направлении договора на подписание.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Университета не смог дать пояснений, по каким причинам, при повторном направлении проекта договора на подписание участнику закупки заказчиком был сокращен срок подписания договора с трех дней предусмотренных положением до двух дней. В письменных пояснениях представленных представителем Университета, довод о том, что сокращение срока требовалось для предоставления времени Заказчику, для подписания договора, также отсутствовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Университета подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, коллегия исходит из того, что п.4 Главы VI Положения о закупках Заказчика, применению не подлежит, поскольку договор заключался по результатам закупки в электронной форме с использованием программно аппаратных средств электронной площадки, а соответственно, применению подлежит п. 2 Главы VI Положения, согласно которому: " В случае если договор по результатам закупки в электронной форме заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, Заказчик направляет проект договора участнику, с которым такой договор заключается, в течение пяти дней со дня размещения в Единой информационной системе итогового протокола. Последующий обмен электронными документами между Заказчиком и участником закупки при заключении договора осуществляется в трехдневный срок с соблюдением общего срока для заключения договора, предусмотренного настоящим пунктом Положения о закупке".

Таким образом, согласно п.2 Главы VI Положения Заказчик не вправе устанавливать срок подписания договора Победителем, поскольку такой срок уже установлен Положением о закупках.

Также из материалов дела следует, что Заявитель был признан победителем аукциона в электронной форме 19.05.2023 года, в этот же день, итоговый протокол, был размещен в Единой информационной системе.

Таким образом, в соответствии с п. 2 Главы VI Положения, Заказчик обязан был направить проект договора на подписание Заявителю не позднее 24.05.2023 года, а последующий документооборот должен был осуществляться в течение трех дней.

В нарушение п. 2 Главы VI Положения, Заказчиком проект договор был направлен лишь 30.05.2023 года, что в значительной степени повлияло на процедуру его заключения.

Как верно указал суд, заявитель при принятии решения об участии в процедуре закупке, рассматривал документы, относящиеся к предмету договора, подлежащего заключению. Сметная документация к таким документам не относится, её функциональное назначение заключается в определении начальной максимальной цены договора, которая подлежит снижению по результатам закупочной процедуры. Следует отметить, что сметный расчет, является единственным документом, который подлежит изменению по результатам закупки.

При этом, участники закупки самостоятельно рассчитывают затраты на выполнение работ предусмотренных документацией о закупке, исходя из чего принимают решение о снижении начальной максимальной цены.

Неправомерным является вывод ФАС России, согласно которому Общество не проявило должной осмотрительности, что привело к не заключению договора, а соответственно к нарушению нормального функционирования заказчика.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Заявителю следовало обжаловать действия заказчика до 15.05.2023 года, что в свою очередь, так же привело бы к не заключению контракта, а заказчику было бы выдано предписание об устранении допущенных нарушений, кроме того заказчик, должен был бы понести административную ответственность в соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют и позволяют сделать вывод о том, что участник закупки не имел намерения уклоняться от заключения договора, предпринимал меры к урегулированию разночтений документов, возникших по вине Заказчика.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон N44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Суду антимонопольным органом не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы общества.

При этом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение своих обязанностей, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не усматривается.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от заключения контракта, антимонопольный орган не выявил, суд правомерно указал на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-210786/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (по платежному поручению 17 01 2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева