Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15422/21 по делу N А40-209742/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-209742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Юлбарисовой А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-209742/20

по иску Индивидуального предпринимателя Юлбарисовой Айгуль Набиулловны (ОГРНИП 319774600283732)к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 137" (5147746030559) о признании добросовестным приобретателем

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабаниязова А.Р. по доверенности от 20.09.2020, Гвоздев Г.В. по доверенности от 20.09.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Юлбарисова А.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецстрой 137" в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля по договору поставки N 20/09-БУ от 20.09.2019 г.,

ссылаясь на то, что:

- 20.09.2019 г. ИП Юлбарисова А.Н. (покупатель) по договору поставки N 20/09-БУ приобрела у ООО "Спецстрой 137" (поставщик) Самосвал Камаз 6520-К4, 2017 г. в., VIN HCRDCEC0T00000061 (автомобиль) стоимостью 890 000 руб. Договор оплачен полностью (п/п N 71 от 26.09.2019 г., N 68 от 23.09.2019 г.);

- истцу в числе прочих документов были переданы сертификат N 2019-024 на проведение работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту компонентов, установленных на автомобиль, информационное письмо от 15.07.2018 г. о замене поврежденной кабины на новую идентичную ранее установленной и приложения к письму - договор поставки N 829/ПР-16 от 27.12.2016 г., товарные накладные к договору поставки N 829/ПР-16 от 27.12.2016 г.;

- 18.10.2019 г. доверенное лицо истца не смогло осуществить постановку автомобиля на учет по причине несоответствия номера новой кабины, замененной 02.07.2018 г. данным, указанным в ПТС;

- затем, 05.12.2019 г. Зарипов Н.Н. и ИП Юлбарисова А.Н. заключили договор купли-продажи Самосвала Камаз 6520-К4, 2017 г. в., VIN HCRDCEC0T00000061 (автомобиль), который был расторгнут в связи с тем, что данный автомобиль числится за должником ООО "Спецстрой 137" по исполнительному производству N 98505/20/77056-ИП от 16.04.2020 г. и задержанием автомобиля;

- поскольку регистрация права собственности на указанный автомобиль так и не была осуществлена, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч.1,2 ст. 302 ГК РФ, Решением от 03.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО "Спецстрой 137" предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, а именно, проверку на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной Нотариальной Палаты; проверку Продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN;

- истцом не доказано, что на момент приобретения он не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, или, что продавец не имел права ее отчуждать;

- отклонил довод истца о том, что он лишен возможности в установленном законом порядке добиться восстановления нарушенных прав, так как доказательств того, что истец обращался с исковым заявлением к ответчику, например, о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом самостоятельно была проверена база Мосгорсуда, Арбитражного суда г.Москвы и ФССП России на наличие судебных и исполнительных производств в отношении Ответчика и на момент покупки в отношении ответчика не было ни судебных, ни исполнительных производств, а также не имелось сведений о нахождении Автомобиля в угоне либо розыске. В настоящий момент в базе ФССП России также не имеются сведения об исполнительном производстве N 98505/20/77056-ИП от 16.04.2020 г. в отношении ООО "Спецстрой 137". По базе Арбитражного суда г.Москвы - имеются сведения об исках в отношении ООО "Спецстрой 137" от 25.09.2019 г. и позже, т.е. после приобретения Автомобиля Истцом у Ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела) на жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, просил иск удовлетворить, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что у покупателя возникли проблемы с постановкой транспортного средства на учет.

Договор поставки не расторгнут N 20/09-БУ от 20.09.2019, доказательств направления истцом запросов в органы ГИБДД в материалах дела не представлено.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что истец, как профессиональный участник рынка, должен был предпринять дополнительные меры для проверки приобретаемого автомобиля

Заявитель жалобы не лишен права обратиться за убытками к продавцу с самостоятельным иском и защитой своих нарушенных прав.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-209742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова