Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15916/21 по делу N А40-222447/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-222447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "РТК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2021 г. по делу N А40-222447/20(84-1498)

по заявлению ООО "РТК-Инвест" (ИНН 7726434025, ОГРН 1187746562959)

к Межрегиональному контрольному - ревизионному управлению Федерального казначейства

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Лаврентьева М.В. по дов. от 18.08.2020;
от ответчика:	Постоялкина А.Н. по дов. от 18.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-ИНВЕСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному контрольно - ревизионному управлению Федерального казначейства (далее - ответчик) об оспаривании решения, изложенного в письме от 12.08.2020 г. N 93-13-19/47.

Решением суда 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РТК-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление 05.08.2020 поступило обращение ООО "РТК-ИНВЕСТ", перенаправленное письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.08.2020 N АК/43680/20, содержащее информацию о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москва") при заключении контракта от 21.07.2020 N 11-44-ФЗ-ЕП9-123/20 на поставку дизельного топлива (реестровый номер контракта 1773323136120000243) (далее - Контракт).

По результатам рассмотрения обращения Управлением в адрес ООО "РТКИНВЕСТ" направлен письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов от 12.08.2020 N 93-13-19/47, сообщено, что оснований для проведения контрольного мероприятия в рамках компетенции Управления не имеется, и изложены мотивы принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установлено судом, Контракт на поставку дизельного топлива заключен с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в статье 22 Закона о контрактной системе.

Управлением на основании сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, установлено, что ФГБУ "Канал имени Москвы" произвело расчет цены Контракта методом сопоставимых рыночных цен на основании коммерческих предложений от АО "АВТЭК" (от 14.07.2020 б/н), ООО "ТК Максойл" (от б/д б/н), ООО "Нефтепродуктсервис" (от 14.07.2020 б/н), ООО "Никойл" (от 06.07.2020 б/н), что соответствует статье 22 Закона о контрактной системе.

В силу части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту.

При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 указанной статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе (определение поставщика путем проведения запроса предложений, в том числе, проведение запроса предложений в электронной форме).

Из смысла приведенных норм следует, что цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги в том случае, если последующий контракт заключен после определения поставщика путем проведения запроса предложений.

Контракт от 21.07.2020 N 11-44-ФЗ-ЕП9-123/20 на поставку дизельного топлива, заключенный ФГБУ "Канал имени Москвы" с АО "АВТЭК", представляет собой контракт, заключенный с единственным поставщиком, следовательно, положения части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, касающиеся уменьшения цены контракта, в данном случае не подлежат применению.

Пунктом 5.1 контракта от 26.05.2020 N 0373100134620000095 на поставку дизельного топлива, заключенного между ФГБУ "Канал имени Москвы" и ООО "РТК-ИНВЕСТ", определен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами контракта, то есть не позднее 26.06.2020.

Пунктом 5.1 контракта от 21.07.2020 N 11-44-ФЗ-ЕП9-123/20 на поставку дизельного топлива, заключенного между ФГБУ "Канал имени Москвы" и АО "АВТЭК", определен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами контракта, то есть не позднее 21.08.2020.

В контракте от 26.05.2020 N 0373100134620000095 и в контракте от 21.07.2020 N 11-44-ФЗ-ЕП9-123/20 установлены разные сроки поставки дизельного топлива, следовательно, положения части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, касающиеся уменьшения объема поставляемого товара, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По вопросу внесения ФГБУ "Канал имени Москвы" изменений в план-график закупок Управление пояснило следующее.

Пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, которые включают, в том числе, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи) в отношении:

- соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе;

- определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

- соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

- соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В заявлении об оспаривании решения Управления ООО "РТК- ИНВЕСТ" приводит довод о том, что в связи с наличием двух действующих контрактов с одинаковым предметом и количеством поставляемого товара, а также в связи с тем, что ФГБУ "Канал имени Москвы" в нарушение части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе не уменьшил объем и цену товара в Контракте, он незаконно допустил изменение плана-графика.

ООО "РТК-ИНВЕСТ" также ссылается на то, что Контракт заключен ФГБУ "Канал имени Москвы" и АО "АВТЭК" всего лишь через день после размещения в ЕИС информации о внесении изменений в план-график.

Проверка обоснованности внесения изменений в план-график закупок и соблюдения сроков заключения контракта после внесения указанных изменений не входит в полномочия Управления по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля.

На основании части 9 статьи 16 Закона о контрактной системе внесение в соответствии с частью 8 указанной статьи изменений в план-график может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом либо в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе - не позднее чем за один день до дня заключения контракта.

План-график закупок с учетом внесенных изменений по закупке на поставку дизельного топлива размещен ФГБУ "Канал имени Москвы" в Единой информационной системе в сфере закупок 20.07.2020, контракт с единственным поставщиком (на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) заключен ФГБУ "Канал имени Москвы" 21.07.2020.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что ФГБУ "Канал имени Москвы" при заключении 21.07.2020 Контракта действовало в соответствии с положениями части 9 статьи 16 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 59-ФЗ) установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ, определяющей правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан, установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение ООО "РТК-ИНВЕСТ" рассмотрено в рамках имеющихся у Управления полномочий, в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ в адрес ООО "РТК-ИНВЕСТ" направлен письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (письмо от 12.08.2020 N93-13-19/47).

Несогласие ООО "РТК-ИНВЕСТ" с ответом Управления не свидетельствует о том, что Управлением допущены нарушения норм действующего законодательства при рассмотрении обращения.

Пунктом 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019, действовавшей на момент рассмотрения обращения ООО "РТК-ИНВЕСТ") предусмотрено, что внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого в случае поступления обращений граждан и организаций.

Пунктом 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, установлено, что решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании результата рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, установленного правовым актом органа контроля.

Приведенными нормативными правовыми актами не закреплена обязанность государственного органа, осуществляющего внутренний государственный финансовый контроль, проводить контрольные мероприятия при поступлении обращений граждан и организаций.

С учетом изложенного, принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с поступившим обращением относится к компетенции Управления.

Решение о проведении контрольного мероприятия принимается при наличии в обращении достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении положений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Федерального казначейства.

При рассмотрении обращения и подготовке на него ответа Управление самостоятельно определяет порядок разрешения обращения. Федеральный закон N 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения.

Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно, в том числе, к таким действиям могут относиться запрос документов, проведение проверочных мероприятий в соответствии с компетенцией, принятие любых иных мер, не противоречащих действующему законодательству в пределах полномочий указанного органа.

На государственный орган не может быть возложена обязанность совершить конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

ООО "РТК-ИНВЕСТ" и Управление являются субъектами отношений, регулируемых Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, ООО "РТК-ИНВЕСТ" имело право направить обращение, а Управление обязано было после рассмотрения обращения по существу направить письменный ответ.

Вместе с тем, рассмотрение обращения по существу и направление ответа не означает, что на обращение будет дан именно положительный ответ.

Отказ в удовлетворении жалобы/рассмотрении заявления/несогласие с предложением также являются результатом рассмотрения обращения в случае, если они мотивированы.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований ООО "РТК-ИНВЕСТ" и обязании Управления провести проверку законности действий ФГБУ "Канал имени Москвы" при формировании начальной (максимальной) цены контракта от 21.07.2020 N 11-44-ФЗ-ЕП9-123/20 и изменении плана-графика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 г. по делу N А40-222447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова