Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-1978/21 по делу N А40-138207/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-138207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориальной общины микрорайона "Пресня" (Кварталы 610 и 620) Управы района "Пресненский" ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года

по делу N А40-138207/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-1059) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) к Территориальной общины микрорайона "Пресня" (Кварталы 610 и 620) Управы района "Пресненский" ЦАО г. Москвы (ИНН 7710026260, ОГРН 1037739081588 ) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 18 декабря 2020 г., диплом N ВСГ 2758658 от 26 июня 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальной общины микрорайона "Пресня" (Кварталы 610 и 620) Управы района "Пресненский" ЦАО г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 10.406.455 руб. 22 коп. и пени за период с 06.03.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 446.594 руб. 27 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.08.1999 N 01-00814/99 и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 470,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.30, (подвал, пом. I, комн. 1-4; подвал, пом. II, комн. 1; этаж 1, пом. I, комн. 1-14; этаж 2, пом. I, комн. 2-12; этаж 1, пом.0, комн. А, Б, Б1, В, В1; этаж 2, пом. 0, комн. А, Б) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 24.08.1999 г. N 01-00814/99.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.08.1999 N 01-00814/99 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 470,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.30, сроком действия по 30.06.2015 (в ред. Дополнительного соглашения от 03.06.2010).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 24.08.1999 N 01-00814/99 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 г. N 33-6-140777/20-(0)-1 в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 26-27). Кроме того, в претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.03.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 10.406.455 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 6.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 446.594 руб. 27 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 г. N 33-6-140777/20-(0)-1, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, т.к благотворительная деятельность организации не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату в согласованные сроки по договору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-138207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.