Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16537/21 по делу N А40-147529/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-16589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-147529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-147529/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 7702059544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Экотехнологии" (ИНН 685111687)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васютин А.А. по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Экотехнологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.704 руб. 92 коп., процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга согласно ст.395 ГК РФ, начиная с 23.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, неустойки в размере 151.376 руб. 15 коп. по договору N КН-2019-23 от 06.08.2019.

Судом принят к производству встречный иск ООО "Дорстрой-Экотехнологии" к АО "ЦДС" о взыскании 2.324.934 руб. 44 коп. задолженности, 48.102 руб. 64 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору N КН-2019-23 от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "ДорстройЭкотехнологии" (субподрядчик) и АО "ЦДС" (подрядчик, поставщик) заключен договор субподряда N КН-2019-23, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный" в сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N2 к договору), включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 22.370.861 руб. В соответствии п. 6.2. договора субподряда дата окончания работ по договору была установлена не позднее 20.05.2020. Во исполнение договора истцом ответчику был перечислен аванс в сумме 2.000.000 руб., что было подтверждено платежными поручениями N 16126 от 11.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил. Истец указал, что замечания к качеству выполненных работ, не были устранены в разумный срок.

22.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 751/20 о расторжении договора с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 2.000.000 руб.

По мнению истца, поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствовали основания для удержания аванса, в связи с чем, денежные средства в размере 2.000.000 руб. подлежали возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Мотивируя встречный иск, ответчик указал, что особенностью договора является использование электронного адреса для официальной переписки.

06.08.2019 подрядчик передал субподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 06.08.2019 часть дороги и съезда строящейся автодороги для производства работ по договору.

11.10.2019 при проведении совещания подрядчик признал выполнение работ субподрядчиком: зафиксировать работы по поливу и уходу, предоставить фотоотчет в ОП "Крым", отчистить территорию от сорняков, подготовить и предоставить в ОП согласованный график производства работ филиалом "СУ-450", инженерам строительного контроля ОП "Крым" сделать фотоотчет рабочего дня ООО "Дорстрой-Экотехнологии". По результатам совещания замечаний к субподрядчику по выполненным работам у подрядчика не возникло. Аналогично при проведении собраний 25.10.2019 и 14.11.2019.

17.02.2020 субподрядчик письмом N 55-kH-23 от 17.03.2020 предложил принять подрядчику произведенные 24.02.2020 работы. 28.02.2020 подрядчик письмом N 202-k20 от 17.03.2020 указал на наличие замечаний к оформлению плана производства работ и предложил оформить его в соответствии со СНиП. Так же подрядчик указал на невозможность принять выполненные работы, так как есть замечания к исполнительной документации. 03.04.2020 субподрядчик письмом М57-КН-2З от 03.04.2020 направил подрядчику проект производства работ (исполнительная документация).

20.04.2020 подрядчик направил субподрядчику письмо N 351-k20 от 20.04.2020 с выявленными недостатками произведенных работ. Основное замечание подрядчика в ведомости дефектов - недостаточная всхожесть, поросли сорной травы. 29.04.2020 субподрядчик письмом N 62-КН-2З от 29.04.2020 сообщил об устранении замечаний подрядчика, просил подписать акты формы N КС-2 N 1 и КС-3 N 1 на сумму 4.324.934 руб. 44 коп. 30.04.2020 субподрядчик направил подрядчику акты форме N КС-2 N l и КС-3 N 1 на общую сумму 4 324 934 руб. 44 коп. через АО "Почта России".

Таким образом, субподрядчик указал, что работы были выполнены на сумму 4.324.934 руб. 44 коп., задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составила 2.324.934 руб. 44 коп. В связи с чем, на основании п. 5.2 договора ответчиком была начислена неустойка в размере 48 102 руб. 64 коп.

18.05.2020 АО "ЦДС" было заявлено, что утверждение об устранении недостатков не соответствует действительности, повторно требовало устранить недостатки в выполненных работах и уведомить об этом (исх. N 543/20), которое было оставлено без ответа, не были устранены замечания ни по исполнительной документации, ни по замечаниям выявленных при приемке работ.

В переписке сторон подрядчик подтверждает факт получения плана производства работ (письмо N 351-k20 от 20.04.2020), освидетельствует работы (письмо N 351-k20 от 20.04.2020), подтверждает факт выполнения работ (письмо N 351- К20 от 20.04.2020), имеет замечания по качеству выполненных работ (письмо N 351- k20 от 20.04.2020, письмо N 543/20 от 18.95.2020).

На основании материалов дела и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера невыполненных субподрядчиком работ. В связи с изложенным утверждения истца о том, что 2.000.000 руб. являлись неосновательным обогащением признано судом первой инстанции документально не доказанными.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано, то требование о взыскании процентов, также не подлежало удовлетворению.

Истцом по первоначальному исковому заявлению было заявлено о взыскании неустойки согласно п. 12.4.4. договора за нарушение сроков окончания работ. Размер пени за период с 21.05.2019 по 27.06.2019 расторжения договора субподряда составил по расчету подрядчика 151 376 руб. 15 коп.

Ответчиком расчет неустойки по существу не был оспорен, доказательств неправильного исчисления суммы неустойки суду не было предоставлено.

В соответствии с п.12.6. договора субподряда субподрядчик в случае одностороннего расторжения договора субподряда по вине субподрядчика (п.12.6.1 договора) оплачивает штраф в виде фиксированной суммы 5% от цены договора, что составило 1 118 543 руб. 05 коп. (5% от 22 370 861 рублей). Так, с субподрядчика подлежал взысканию штраф в размере 1.118.543 руб. 05 коп.

Требование о взыскании суммы неустойки по встречному иску было оставлено без удовлетворения в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена. Кроме того, условиями договора не было предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату работ.

Таким образом, судом первой инстанции было взыскано с ООО "Дорстрой-Экотехнологии" в пользу АО "Центродорстрой" 151 376 руб. 15 коп. пени, 1.118.543 руб. 05 коп. штрафа и 25.699 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что неотработанный аванс в размере 2.000.000 руб. является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит взысканию, поскольку у последнего не имеется оснований для удержания данных денежных средств, ведь договор субподряда расторгнут и работы на сумму аванса не выполнены.

Кроме того, истец указывает, что мнение суда первой инстанции о том, что подрядчик признал выполнение работ на основании протокола проведения рабочих совещаний N 67 11.10.2019, N 69 25.10.2019 и N 74 14.11.2019 является ошибочным, так как работы сдаются субподрядчиком путем составления и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также на основании промежуточной приемки работ путем подписания актов скрытых работ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 субподрядчик письмом N 62-КН-2З от 29.04.2020 сообщил об устранении замечаний подрядчика, просил подписать акты формы N КС-2 N 1 и КС-3 N 1 на сумму 4 324 934 руб. 44 коп. 30.04.2020 субподрядчик направил (дублирует документацию письма N62-kH23 от 29.04.2020) подрядчику акты форме N КС-2 N l и КС-3 N 1 на общую сумму 4 324 934 руб. 44 коп. через АО "Почта России". Так, акты в форме КС-2, КС-3 были направлены истцу надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо исх. N 351-К20 от 20.04.2020, подтверждающее факт направления ответчиком истцу акта сдачи-приемки работ. На основании протокола проведения рабочих совещаний N 67 11.10.2019, N 69 25.10.2019 и N 74 14.11.2019 также можно сделать вывод о признании истцом выполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако возражения истца относительно объема, качества выполнения работ, не обоснованы и не подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Надлежащих и достаточных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков истцом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера невыполненных субподрядчиком работ, в связи с чем, аванс в размере 2 000 000 руб. не может быть признан неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе истец излагает довод о том, что мнение суда первой инстанции относительно того, что письмо N 351-К20 от 20.04.2020 является каким-либо подтверждением факта выполнения работ, ошибочно, работы были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истец не заявлял довод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, не доказал в суде апелляционной инстанции наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательств в поддержку данного довода при разрешении дела в суде первой инстанции. В связи с чем данный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-147529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев