Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17996/21 по делу N А40-252379/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-252379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-252379/20,

по иску ФКУ "РЕЧВОДПУТЬ" (ИНН: 7707231510)

к АО "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" (ИНН: 7808030778

о взыскании 3 897 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Т.Ю. по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика: Шландаков Д.Б. по доверенности от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Речводпуть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ленгипроречтранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 805 000 руб. и штрафа в размере 1 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие доказательств своевременного встречного выполнения обязательств со стороны истца.

Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов по результатам открытого конкурса N 0373100119816000001 руководствуясь протоколом заседания комиссии от 18.08.2016 N ПРО1 между ФКУ "Речводпуть" и АО "Ленгипроречтранс" 29.08.2016 заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений" (реконструкция обстановочной базы флота Ангарского района водных путей и судоходства в г. Иркутск) N01БП/2908 - ГК/16.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генеральный проектировщик обязуется на условиях контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) выполнить собственными или привлеченными силами работы по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружении" (реконструкция обстановочной базы флота Ангарского района водных путей н судоходства в г. Иркутск) согласовать готовую Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, в части подлежащей такому согласованию, с классификационным обществом и своевременно передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 26 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, срок окончания выполнения работ по контракту устанавливается 20 декабря 2017 года.

Как указывает истец, по состоянию на 09 декабря 2020 года проектные работы по объекту не завершены, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" не представлено.

Согласно пункту 10.4 контракта за просрочку исполнения генеральным проектировщиком своих обязательств по контракту генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 2 764 200 руб. за период с 21.12.2017 по 09.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 300 000 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа, истец указывает, что в нарушение норм пункта 9.6 контракта генеральным проектировщиком в течение 10 банковских дней с даты, когда исполнение обязательств по контракту перестало действовать, до настоящего времени не предоставлено государственному заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта. Банковская гарантия N 0054001 от 23.08.2016 закончила свое действие - 25.03.2018.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрена выплата штрафа генеральным проектировщиком за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы и составляет - 5% цены контракта - 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В соответствии с частями 6. 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком, не представлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб., было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств своевременного встречного выполнения обязательств со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вся необходимая информация для внесения разработанного технического проекта в Государственную экологическую экспертизу в декабре 2017 года была в наличии, но проектная документация передана Генеральным проектировщиком на экологическую экспертизу лишь в марте 2018 года, что подтверждает приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 27.03.2018 N 479-од об организации и проведении ГЭЭ, по результату которой получено отрицательное заключение экспертной комиссии ГЭЭ (приказ Управления от 27.06.2018 N 1297-од), устанавливающее необходимость доработки и предоставления документации на повторную экологическую экспертизу.

В целях устранения замечаний, полученных после прохождения проектной документацией экологической экспертизы в Управлении, Генеральным проектировщиком проведено ряд необходимых действий, таких как подготовка документации, содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений (Реконструкция обстановочной базы флота Ангарского района водных путей и сооружений в городе Иркутск)", решение вопроса повторного общественного обсуждения, так как проектная документация претерпела существенные изменения в части требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, иные необходимые мероприятия.

Данные мероприятия потребовали значительной затраты времени, что привело к повторному направлению проектной документации в ГЭЭ лишь в декабре 2018 года.

Заключение экспертной комиссии ГЭЭ по проектной документации утверждено приказом Управления от 23.04.2019 N 498-од.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 16.3 контракта генпроектировщик подтверждает, что на дату подписания контракта ознакомлен со всеми условиями, техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и не имеет замечаний, влияющих на выполнение всех работ по контракту.

Кроме этого, пунктами 2.1, 3.4, 6.3.6 контракта установлено, что обязанность согласовывать результаты работ по контракту с компетентными государственными органами и организациями, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию, возложена на генпроектировщика, а также в цену контракта включены все расходы генпроектировщика, связанные с затратами на оплату услуг данных органов и организаций.

Одновременно с этим пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренными в контракте и техническом задании (приложение N 2 к контракту).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-252379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина